8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Карташов О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Кокшарова Е. В., Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Штык» об оплате дополнительной работы весовщика, междувахтового отдыха, обеденного перерыва в ночное время, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О. Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЧОО «Штык».
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал у ответчика в качестве охранника-весовщика 4 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом <...>, продолжительность вахты составляла 14 календарных дней при 11-часовой ежедневной рабочей смене, время междувахтового отдыха – 14 календарных дней. За выполнение должностных обязанностей охранника была установлена часовая тарифная ставка <...> руб., при этом никаких доплат за выполнение работы весовщика (взвешивание грузов, заполнение сопроводительных документов на груз) предусмотрено не было. В удовлетворении заявления истца об оплате дополнительных работ по профессии весовщика, не обусловленных трудовым договором, работодателем отказано. Кроме того, работодателем не оплачены дни междувахтового отдыха в нарушение требований ст. 301 Трудового кодекса РФ. Также истец указал, что работая в ночные смены, не имел возможности использовать часовой обеденный перерыв, поскольку находился на посту охраны один и не мог приостановить работу КПП, осуществлявшуюся в круглосуточном режиме, вследствие чего просил взыскать с ответчика оплату времени обеденных перерывов в ночные смены. Ссылался на причинение ему морального вреда в связи с указанными нарушениями трудовых прав ответчиком.
На основании изложенного, А. просил взыскать с ООО «ЧОО «Штык» невыплаченную заработную плату за период работы с <...> по <...> за работу в качестве весовщика в размере <...> руб., оплату времени междувахтового отдыха – <...> руб., оплату за работу во время обеденного перерыва в ночное время – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <...> руб.
Директор ООО «ЧОО «Штык» К. в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указал, что сторонами в трудовом договоре изначально согласовано выполнение истцом трудовых обязанностей по должности охранник-весовщик, часовая тарифная ставка по указанной должности выше, чем часовая тарифная ставка по должности охранника. Переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха) компенсирована путем применения к заработной плате повышенного тарифного коэффициента 1,6. В ночное время на посту охраны фактически находятся 2 охранника, которые при необходимости могут подменить друг друга в обеденное время, в связи с чем оснований для оплаты истцу времени обеденного перерыва нет. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям за период с <...>.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит Решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за совмещение профессий охранника и весовщика, указывает на неправильное применение при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЧОО «Штык» К. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-14461/2016 от 22.07.2016). Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон, а также отсутствие от них каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с <...> по <...> работал в ООО «ЧОО «Штык» в качестве охранника-весовщика 4 разряда, работа осуществлялась вахтовым методом <...>. В соответствии с п. 7.3, 7.4 трудового договора № <...> от <...> (л. д. 5, 6) продолжительность вахты составляла 14 календарных дней при 11-часовой ежедневной рабочей смене, время отдыха между сменами устанавливается в соответствии с графиком сменности. Время отдыха между вахтами составляет 14 календарных дней (Пункт 7.5). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается часовая тарифная ставка <...> руб. (Пункт 9.1).
<...> А. уволен Приказом № <...> в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 39).
При рассмотрении дела суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, с чем следует согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из пояснений А. в суде первой инстанции следует, что начиная с <...> он устно обращался к руководству ООО «ЧОО «Штык», выражая свое несогласие с размером выплачиваемой заработной платы. При этом А. не отрицал, что в спорный период заработная плата выплачивалась ему в установленные сроки, он получал расчетные листки и знал о начисленных ему суммах.
Таким образом, получая заработок не в полном объеме (как указывает истец) и зная о составных суммах заработка, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. Таким образом, в пределах срока обращения в суд находятся лишь требования о взыскании оплаты за период <...>.
Доводы жалобы о длящемся характере нарушения трудовых прав судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление спорных сумм ответчиком не производилось. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать спорные суммы начисленной заработной платой, соответственно, отсутствовали основания и для вывода о длящемся характере нарушения, сохранении у работодателя обязанности по выплате спорных сумм до расторжения трудового договора <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с даты увольнения <...>, не может быть признан состоятельным, поскольку в таком порядке начальный срок определяется лишь по спорам об увольнении, что следует из буквального толкования ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм <...> включительно истец не назвал, таких доказательств суду не представил. Не ссылается истец на наличие уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.
По изложенным мотивам, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд правомерно постановил решение об отказе в иске о взыскании задолженности за период до <...> включительно по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за выполнение работы весовщика не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.
При заключении трудового договора № <...> от <...> сторонами согласовано выполнение А. работы в качестве охранника-весовщика, каких-либо изменений в трудовой договор в части определения круга должностных обязанностей истца не вносилось, обратное истцом не доказано.
Должностной инструкцией охранника-весовщика предусмотрено, в частности, выполнение обязанностей по взвешиванию грузов в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов, осмотру грузов и проверке целостности упаковки, осуществлению проверки соответствия наименования, веса и других грузов сопроводительным документам, проверке сопроводительных документов и составлению актов за нарушения пропускного и внутриобъектового режима, учету взвешиваемых грузов, уходу за весами и проверке правильности их показаний (Пункт <...> – <...> должностной инструкции).
При этом в штатном расписании ООО «ЧОО «Штык» на период с <...> отдельная должность «весовщик» не предусмотрена, имеются штатные единицы «охранник» и «охранник-весовщик» (л. д. 35 – 37).
Таким образом, выполнение истцом трудовых обязанностей охранника-весовщика не выходило за рамки заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции истца. Истцу ответчиком производилась оплата за работу охранника-весовщика, предусмотренную трудовым договором, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае не имеется совмещения профессий, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за совмещение по ст. 151 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находя оснований для выхода за их пределы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Е. В. Кокшаров
Т. Л. Редозубова