8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Юрченко Е. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоренко О. В.,
Судей Шамрай М. С., Щетининой Е. В.,
При секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.ЮА. к ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» об обязании произвести перерасчет заработной платы, произвести оплату сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Шамрай М. С., судебная коллегия
установила:
П.Э.ЮА. обратился в суд с иском к ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» об обязании произвести перерасчет заработной платы, произвести оплату сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пожарного на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г.
Согласно п. 10 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, а также указано, что работодатель имеет право привлечь работника к сверхурочной работе. Время начала и окончания работы, а также обеденного перерыва для работников, находящихся на дежурстве (суточном) установлены разделом 5 Правил внутреннего распорядка.
Приказом от 30.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с занимаемой должности по п. 6 ст. 77 ТК РФ 31.03.2016 г. За период с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г. истцу не была оплачена сверхурочная работа в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ, что установлено проверкой Госинспекцией труда по Ростовской области.
П.Э.ЮА. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г. и обязать ответчика произвести оплату выполненной сверхурочной работы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. исковые требования П.Э.ЮБ. удовлетворены частично. Суд обязал ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» произвести П.Э.ЮА. перерасчет и выплату заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части иска П.Э.ЮА. отказано.
В апелляционной жалобе ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ГИТ в Ростовской области, результаты которого ответчиком на момент рассмотрения дела обжаловались в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела 16 августа 2016 года представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Не соглашается апеллянт и с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая недоказанным причинение истцу нравственных и физических страданий.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав пояснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что П.Э.ЮА. в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 г. принят на должность пожарного ГУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ростовской области» (в настоящее время ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области»).
Пунктом 10 трудового договора П.Э.ЮА. установлен суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания работы, а также обеденного перерыва устанавливались Правилами внутреннего распорядка (л. д. 15).
Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания для работников находящихся на дежурстве (суточном): прием-сдача дежурства 7:45 – 8:00, перерыв 12:00 – 13:00, 18:00 – 19:00, 23:30 – 24:00, т. е. режим рабочего времени 24 часа (сутки) (пп. г п. 5.3 Правил).
В отношении работников с посменным режимом работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год (п. 5.4 Правил).
Приказом от 30.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Э.ЮА. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 6 ст. 77 ТК РФ 31.03.2016 г.
Обращаясь с данным иском в суд, П.Э.ЮА. полагал, что работодателем в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г. ему не производилась доплата за привлечение к сверхурочной работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91, 99, 152 ТК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела работодателем доказательствами подтверждается, что истец в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г., исходя из установленного режима рабочего времени, систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, однако доплата за привлечение к сверхурочной работе в спорный период не производилась.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Так, исходя из представленных ответчиком суду первой инстанции табелей учета рабочего времени (л. д. 50 – 110) и расчетных листков П.Э.ЮА. (л. д. 35 – 49) действительно не следует, что за период работы с 01.01.2010 г. по 31.03.2016 г. истцу осуществлялась доплата за привлечение его к сверхурочной работе. При этом показатели фактически отработанного времени превышают соответствующие нормативные показатели нормального рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год).
Данные обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
С учетом того, что работодателем не представлено суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств оплаты за привлечение к сверхурочной работе в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.
Довод относительно того, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ГИТ в Ростовской области, которое обжаловано ответчиком и отменено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 15 сентября 2016 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что истец систематически привлекался к сверхурочной работе и доплата за привлечение к сверхурочной работе в спорный период не производилась. Заключение ГИТ в Ростовской области было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами (расчетными листками и табелями учета использования рабочего времени), которые также подтверждают нарушение трудовых прав истца. Кроме того, отмена судом предписания ГИТ по Ростовской области не свидетельствует об отсутствии нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку предписание отменено по иным основаниям, а именно в связи с наличием спора о праве между работником и работодателем.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, заявленное 16.08.2016 г. в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 г. (л. д. 120 – 121) не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Какие-либо письменные заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.08.2016 г., у судебной коллегии не имеется.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии соответствующего ходатайства от ответной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, рассмотрел заявленные П.Э.ЮА. исковые требований по существу.
Несогласие ответчика со взысканием судом компенсации морального вреда, также не является основанием для отмены решения, поскольку принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2016 г.