Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Алтайского краевого суда от 20.11.2015 по делу № 4а-1009/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О. А.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском Р. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому Р. Алтайского края – З. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года, постановление судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года, которым в отношении А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2015 года, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском Р. Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г., 29 апреля 2015 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут установлено, что индивидуальным предпринимателем А., осуществляющим предпринимательскую деятельность в предприятии общественного питания закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (кафе), выразившиеся в следующем:

– для сбора мусора и пищевых отходов на территории возле закусочной «<данные изъяты>» расположено 2 раздельных контейнера без крышек, что является нарушением п. 2.6 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.61079-01);
– допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей, что является нарушением п. 3.14 СП 2.3.61079-01;
– объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.61079-01;
– обработка сырых и готовых продуктов не производится раздельно в специально оборудованных цехах, так как цеховое деление отсутствует, что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.61079-01;
– две моечные ванны для мытья посуды, расположенные в производственном (горячем) цехе, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.61079-01;
– при приготовлении блюд не соблюдается поточность технологических процессов: газовая плита, использующаяся для приготовления блюд, расположена в складском помещении, что является нарушением п. 8.1 СП 2.3.61079-01;
– пол в складском помещении выполнен не из влагостойкого материала повышенной механической прочности, что является нарушением п. 5.6 СП 2.3.61079-01;
– потолок складского помещения не оштукатурен и не побелен, а отделан потолочной пенопластовой плиткой, что является нарушением п. 5.6 СП 2.3.61079-01;
– отделка обеденного помещения (зала) является не стойкой к санитарной обработке и дезинфекции, что является нарушением п. 5.7 СП 2.3.61079-01;
– косметический ремонт по мере необходимости не проводится, что является нарушением п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01;
– уборочный инвентарь не хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01;
– осветительный прибор, расположенный в складском помещении над газовой плитой, не имеет защитной арматуры, что является нарушением п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01;
– не все помещения закусочной «<данные изъяты>» содержатся в чистоте: раздевалка для персонала захламлена ящиками, подушками, стульями, двери микроволновых печей не промыты (имеются жирные желтые следы), что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01;
– работник закусочной «<данные изъяты>», повар-продавец К. не соблюдает правила личной гигиены, во время работы не надевает чистую санитарную одежду, не подбирает волосы под колпак или косынку, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01;
– для мытья столовой посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, что является нарушением п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01;
– ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф. И. О. изготовителя продукции, Ф. И. О. проводившего органолептическую оценку, что является нарушением п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01;
– не проводится производственный контроль качества фритюрных жиров, что является нарушением п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01;
– ежедневно, перед началом смены в холодном, горячем цехах не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, журнал осмотра на гнойничковые заболевания не представлен, что является нарушением п. 13.5 СП 2.3.6.1079-01;
– поступившие в организации пищевые продукты не сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность, что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01;
– сырье и готовые продукты не хранятся в отдельных холодильных камерах, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01;
– имеется 2 разделочных доски и 2 разделочных ножа без маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;
– пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведро без крышки), что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01;
– используется посуда со сколами, что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01;
– мероприятия по дезинсекции и дератизации не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке, что является нарушением п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском Р. Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю – Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, исполняющий обязанности начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском Р. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому Р. Алтайского края – З., направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что по настоящему делу было проведено административное расследование, а потому положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) неприменимы; в решении судьи краевого суда не дана оценка доводам жалобы; основания для проведения внеплановой выездной проверки, вопреки выводам судей, отсутствовали.

В установленный срок письменные возражения от А. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Рубцовского районного Алтайского края от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года, в отношении А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, тогда как требования Федерального закона при проведении проверки в отношении предприятия общественного питания закусочной «Карина» не были соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу было проведено административное расследование, а потому положения Федерального закона неприменимы, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу произведено не было, в связи с чем судьи, основываясь на ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу о том, что фактически территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводилось не административное расследование, а неплановая выездная проверка без соблюдения требований Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что в решении судьи краевого суда не дана оценка доводам жалобы, не принимается во внимание, так как обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, так как поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении закусочной «Карина» послужило обращение гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу пп. «а» п. 2 ст. 10 Федерального закона является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском Р. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому Р. Алтайского края – З. – без удовлетворения.




Заместитель председателя
О. А. Лобова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно