Определение Московского городского суда от 27.06.2017 № 4Г-7713/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А. А.,

изучив кассационную жалобу С. Ю., поступившую в Московский городской суд 09.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. Ю. к ООО «Триол-Нефть» о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Триол-Нефть» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 22.07.2016 г., подписании дополнительного соглашения к трудовому договору № 99 об установлении заработка в сумме * руб. в месяц, взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере * руб. * коп., компенсации за задержку заработной платы с 10.08.2016 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера в период с 02.02.2012 г. по 22.07.2016 г., однако заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме, трудовые отношения оформлены ненадлежащим образом, с работы она уволена по надуманным основаниям.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований С. Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.04.2012 г. № 99 С. Ю. принята на работу в ООО «Триол-Нефть» на должность главного бухгалтера с должностным окладом * руб. в месяц, впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. об установлении должностного оклада в размере * руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. истцу установлена продолжительность рабочей недели 32 часа с сохранением заработной платы в размере * руб.

02.07.2016 г. С. Ю. направила по электронной почте работодателю уведомление о приостановлении работы с 04.07.2016 г. до выплаты суммы задержанной «серой» заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, продублировав направление данного уведомления по почте.

06.07.2016 г. в ответ на указанное выше уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у работодателя перед С. Ю. задолженности по выплате заработной платы с указанием на то, что все выплаты заработной платы произведены в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора. Работодателем сообщено истцу о начале служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте, начиная с 04.07.2016 г. и предложено в срок до 16.07.2016 г. дать письменное объяснение по данному факту, на что С. Ю. письмом от 16.07.2016 г. сообщила ответчику о том, что причина ее отсутствия на рабочем месте полностью обусловлена уведомлением о приостановлении работы от 02.07.2016 г.

В связи отсутствием на рабочем месте с 04.07.2016 г. ООО «Триол-Нефть» составлены соответствующие акты.

Из приказа от 22.07.2016 г. № * усматривается, что действие трудового договора от 02.04.2012 № 99 прекращено, а С. Ю. была уволена 22.07.2016 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Также судом установлено, что размер заработной платы С. Ю. соответствовал установленному трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему, должностному окладу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С. Ю.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы С. Ю. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако, применительно к положениям ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Факт отсутствия С. С. на рабочем месте с 04.07.2016 г. по 22.07.2016 г. объективно подтвержден материалами дела, истцом не оспорен. Причины, по которым С. С. отсутствовала на рабочем месте, судом также установлены и С. Ю. не опровергнуты.

Так, в обоснование исковых требований истцом заявлено, что ею в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Судом правомерно обращено внимание на то, что С. С. выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором.

Довод С. С. о том, что размер ее заработной платы был больше, нежели указан в трудовом договоре, и работодатель умышленно скрывает данный факт для того, чтобы не платить установленные законом налоги и сборы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт сокрытия ООО «Триол-Нефть» налогов и сборов в установленном законом порядке не подтвержден.

Ссылка С. С. на то, что она не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос не являлся.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. Ю. к ООО «Триол-Нефть» о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
А. А. Кучерявенко