Судья Резников Е. В.
«21» июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Ванюхина Н. Н.,
Судей Марчукова А. В., Куденко И. Е.,
При секретаре Б.,
С участием прокурора Маминой Н. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. ндровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам В. ндровны и ООО ИД «Печать Пресс» (в лице представителя по доверенности ФИО1) на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года, которым:
вышеуказанные исковые требования В. ндровны были удовлетворены частично;
с ООО ИД «Печать Пресс» в пользу В. ндровны взысканы: задолженность по заработной плате в размере 165 600 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;
в удовлетворении иска В. ндровны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 5 000 рублей было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А. В., выслушав В., поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, полагавшую, что апелляционная жалоба ООО ИД «Печать Пресс» удовлетворению не подлежит, прокурора Мамину Н. Л., полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО ИД «Печать Пресс» в должности <.......> в соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужил приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по итогам отчета аудитора ООО «Аудиторская фирма «Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считала увольнение незаконным, поскольку не являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет.
На основании изложенного, истец просила восстановить в ранее занимаемой должности главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 165 874 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 723 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что суд необоснованно отказал в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неверно истолковал нормы материального права.
В апелляционной жалобе ООО ИД «Печать Пресс» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, полагает, что суд необоснованно принял во внимание размер заработной платы в размере <.......> рублей в месяц, в то время как в рамках трудового договора размер заработной платы истца составлял <.......> рублей. Утверждает, что с учетом произведенной корректировки бухгалтерских документов, работодатель произвел переплату истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек требованиям закона в указанной части не соответствует.
Отказывая в иске о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что В. была правомерно уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности выразившийся в выдаче денежных средств директору ФИО2, а также в начислении заработной платы самому истцу, был установлен по результатам аудиторской проверки и не отрицался В. в ходе рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).
Согласно п. 7 положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 г. № 59 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 апреля № 362), на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.
Перечнем должностей, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», должность главного бухгалтера не поименована.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, поскольку прием, хранение и распределение денежных средств не входит в его должностные обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, В. работала в ООО ИД «Печать Пресс» в должности <.......>.
Из представленных в материалы дела трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера не следует, что в обязанности истца входило обслуживание денежных или товарных ценностей, сама должностная инструкция истцом не подписана.
В соответствии с приказом ООО ИД «Печать Пресс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, В. несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, за формирование учетной политики, за своевременное предоставление полной и достоверно бухгалтерской и налоговой отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Таким образом, прием, выдача наличных денежных средств и ведение кассовой книги не входят в функциональные обязанности главного бухгалтера.
Однако на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужил приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поводом для принятия решения об увольнении В. послужил отчет аудитора ООО «Аудиторская фирма «Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность ООО «ИД «Печать Пресс» под руководством генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера В. велась с нарушением законодательных актов Российской Федерации.
Установлено, что главный бухгалтер обязан предоставлять полную и достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, осуществлять контроль за движением имущества и выполнением обязательств, что главным бухгалтером исполнено не было.
Система внутреннего контроля общества показала низкий уровень ее организации и эффективности, то есть внутренний контроль не отвечает размерам и специфики деятельности общества; отсутствовала учетная политика общества и, соответственно, в проверяемом периоде, не определен порядок контроля за хозяйственными операциями, не утверждены виды и формы первичных документов, не утверждены формы регистров бухгалтерского и налогового учета, а также состав и формы бухгалтерской отчетности общества; учет материалов общества велся с нарушением Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете», положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов № ПБУ5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов от 9 июня 2001 г. № 44; учет затрат на производство не осуществлялся строго в соответствии с требованиями законодательных актов РФ; учет кассовых операций в обществе велся с нарушениями законодательных актов; данные бухгалтерского учета не соответствуют действительному состоянию расчетов; отсутствуют дополнительные трудовые соглашения к трудовым договорам при изменении окладов сотрудников, например, нет дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В., принятой в качестве главного бухгалтера с окладом <.......> рублей, а фактически начисление осуществлялось из расчета <.......> рублей в соответствии с документом «штатное замещение должностей», что является нарушением ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме; как следует из таблицы графа 3, начисления заработной платы В. не соответствуют трудовому договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг В. перед обществом составил <.......> рублей <.......> копейку, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <.......> рублей <.......> копейку, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <.......> рубля <.......> копейки. Документов, предоставляющих право получения денежных средств больше, чем начисленная заработная плата, к проверке не представлено. Начисление заработной платы согласно штатному расписанию в размере <.......> рублей трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не подтверждается, так как в п. 3.2 установлен оклад в размере <.......> рублей.
По результатам проверки аудитором сделан вывод о том, что обществу были причинены неблагоприятные имущественные последствия: долг генерального директора ФИО2 по выданным ему подотчетным денежным средствам составил <.......> рубля <.......> копеек, необоснованное перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере <.......> рублей, невзысканная дебиторская задолженность ООО «Империя» по финансовым вложениям составила <.......> рублей.
Главным бухгалтером нарушены п. 2.2, 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИД «Печать Пресс» и В.
Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности В. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей в материалы дела не представлен.
Из отчета аудитора ООО «Аудиторская фирма «Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы истца, должностные обязанности кассира ООО «ИД «Печать Пресс» выполняла бухгалтер ФИО4, выполнявшая обязанности по приему, хранению и расходованию денежных средств.
С учетом вышеизложенного, увольнение В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия является незаконным.
Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, В. подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
По расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и на основании представленной В. справки формы 2-НДФЛ заработная плата подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере <.......> рубля.
Однако судебная коллегия находит произведенный истцом расчет среднедневного заработка в размере 1 723 рублей математически неверным и не соответствующим условиям трудового договора, заключенного с В.
Как указано ранее, по условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца составляет <.......> рублей в месяц, дополнительных соглашений к трудового договору в порядке ст. 57 ТК РФ об изменении заработной платы, в том числе до размера <.......> рублей в месяц, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула из расчета оплаты труда в сумме <.......> рублей, а не <.......> рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, в связи со сменой руководства и увольнением истца, по итогам аудиторской проверки, обществом были скорректированы сведения по заработной плате, в соответствии с заключенным с В. трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в ГУ УПФР и ФСС РФ.
Сведения о начислениях за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно «расчету по страховым взносам» составили: ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо начисленных <.......> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля <.......> копеек, из которых: <.......> рублей – оклад, <.......> рублей <.......> копеек – оплата отпуска по календарным дням (вместо <.......> рублей <.......> копеек по расчету истца).
Сведения о начислениях за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно «расчету по страховым взносам» составили: за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей).
Сведения о начислениях за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно «расчету по страховым взносам» составили: за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копейки, из которых <.......> рублей <.......> копеек – оклад, <.......> рублей <.......> копеек – оплата отпуска по календарным дням (вместо <.......> рублей <.......> копеек, рассчитанных и начисленных истцом); за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей); за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей).
Сведения о начислениях за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно «расчету по страховым взносам» составили: за октябрь 2016 г. <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> рублей <.......> копеек – оклад, <.......> рубль – оплата отпуска по календарным дням (вместо <.......> рубль, рассчитанных и начисленных истцом); за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (вместо <.......> рублей); за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копейки, из которых <.......> рублей <.......> копеек – оклад, <.......> рубль <.......> копеек – оплата больничных листов (в том числе <.......> рублей <.......> копейки сумма оплаты переходящего больничного листа к выплате в ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, скорректированная сумма заработной платы В., включая оплату отпускных дней и больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейка, общая сумма дохода согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сформированной после подачи скорректированных сведений составляет <.......> рублей <.......> копеек (за вычетом <.......> рублей <.......> копейки переходящего больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, согласно расчету истца, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИД «Печать пресс» должен был выплатить заработную плату в размере <.......> рублей, из расчета <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом больничного листа).
Однако, согласно скорректированным сведениям, заработная плата Высоцкой А. А за указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно расчету истца, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «ИД «Печать пресс» должен был выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля (с учетом больничного листа), в то время как согласно размеру оклада, установленному трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Высоцкой А. А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейка, из расчета <.......> рублей <.......> копеек – оклад и <.......> рубля <.......> копейка – оплата больничного листа.
Согласно расчету истца в части компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчик ООО «ИД «Печать пресс» должен был выплатить <.......> рублей из расчета 35 дней x на <.......> рубля (средний дневной заработок).
Однако, по расчету ответчика, остаток неиспользованных дней отпуска В. составляет 29,33 дня, а среднедневной заработок истца составляет <.......> из расчета <.......> рублей / среднемесячное число календарных дней 28,4275, следовательно, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копейки x 29,33 дня).
Учитывая, что суммы выплат работникам облагаются 13% НДФЛ, общий размер подлежащего удержанию налога составляет <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ <.......>, из расчета <.......> - 13%, за ДД.ММ.ГГГГ. <.......> рублей, из расчета <.......> рублей - 13%, за ДД.ММ.ГГГГ <.......>, из расчета <.......> - 13%, за ДД.ММ.ГГГГ. <.......>, из расчета <.......> - 13% компенсация за неиспользованный отпуск <.......>, из расчета <.......> - 13%.
Таким образом, сумма, подлежащая к выплате В., составляет <.......> рублей, в том числе заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая начислению В., в размере <.......> рублей <.......> копеек и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <.......> рубля <.......> копеек (начисленная сумма <.......> рубля <.......> копеек - 13% НДФЛ в размере <.......> рубля <.......> копеек).
Согласно представленным в материалы дела платежным документам с отметкой банка об исполнении платежей, сумма, перечисленная ответчиком в адрес В. составляет <.......> рубля, следовательно, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая расчетные выплаты при увольнении, ответчик – ООО «ИД «Печать пресс» должен выплатить В. <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек - <.......> рублей).
Вместе с тем, у ответчика ООО «ИД «Печать пресс» отсутствуют задолженность по выплате В. заработной платы, так как с учетом скорректированных сведений в отношении истца, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы, подлежащей выплате работнику в соответствии с условиями трудового договора в части оплаты труда.
В соответствии с вышеприведенными расчетами, сумма ежемесячных начислений заработной платы истца, значительно отличается от начислений по условиям трудового договора, заключенного между сторонами.
Согласно справке по форме <...>-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора сумма заработка В. составила <.......> рублей <.......> копеек, а согласно справке по форме <...>-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. сумма заработка истца составила <.......> рублей <.......> копеек.
Общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей <.......> копейки и за вычетом НДФЛ составляет <.......> рублей <.......> копейки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. были выплачены денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копейка, что подтверждается копией банковской выписки о движении денежных средств, что значительно превышает размер суммы, подлежащей выплате по условиям трудового договора в качестве заработной платы.
Таким образом, ответчик ООО «ИД «Печать Пресс» излишне перечислил В. в качестве заработной платы денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копейка - <.......> рублей <.......> копейки), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате, с наличием которой, за вычетом суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела, согласился суд первой инстанции.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек не подлежит удовлетворению.
Как указано ранее, в силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в пользу В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула согласно следующему расчету.
Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 171 день, размер среднедневного заработка истца по условиям трудового договора составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет <.......> рубля <.......> копейки (171 день x <.......> рублей <.......> копейки).
Учитывая, что в качестве заработной платы истцу излишне были выплачены денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек, данная сумма подлежит зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца составляет <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копейки - <.......> рубля <.......> копеек).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рубль <.......> копеек и об отказе во взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Учитывая доказанным факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя по увольнению В., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца подлежит увеличению с 3 000 рублей до 5 000 рублей.
По аналогичным основаниям, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению с 5 000 рублей до 10 000.
Доводы апелляционной жалобы В. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку при условии работы у ответчика с оплатой труда в размере <.......> рублей в месяц, в силу требований ст. 57 ТК РФ, истец не вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере <.......> рублей в месяц.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В. ндровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска В. ндровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 156 600 рублей 19 копеек и принять в указанной части новое решение.
Восстановить В. ндровну на работе в ООО ИД «Печать Пресс» в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ИД «Печать Пресс» в пользу В. ндровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 491 рубль 27 копеек.
Отказать в удовлетворении иска В. ндровны о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165 600 рублей 19 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В. ндровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу В. ндровны, увеличив сумму взыскания компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 5 000 рублей, а расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В. ндровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы В. ндровны и ООО ИД «Печать Пресс» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.
Верно:
Судья
А. В. Марчуков
