Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.08.2015 № 33-2323-2015

Судья Чайка О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Пырч Н. В.,
судей Койпиш В. В., Яцун Е. М.
с участием прокурора Мунтян Р. В.
при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» на Решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования М. Б. – удовлетворить частично.
Приказ от _ _ № * об увольнении М. Б. по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – отменить.
Приказ от _ _ № * об увольнении М. Б. по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – отменить.
Восстановить М. Б. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в должности *** с _ _ марта 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу М. Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2015 года по _ _ мая 2015 года в сумме *** рублей *** копейки, разницу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за просрочку выплаты неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ 03.2015 по _ _.05.2015 в сумме *** рублей *** копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать – *** (***) рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубль *** копейки».

Заслушав доклад судьи Койпиш В. В., объяснения представителя ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

М. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее – ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности ***, приказами от _ _ № * и № * уволен на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужил протокол комиссии по охране труда и производственному контролю, которым установлено, что при работе им (истцом) допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в проведении _ _ декабря 2014 года работ по погрузке концентрата в вагоны без страховочного пояса.

Полагал приказы незаконными, поскольку работы он осуществлял с использованием страховочного пояса.

Кроме того, комиссия по охране труда и производственному контролю создана без выдвижения представителей профсоюзной организацией и являлась неправомочной, протокол подписан не всеми членами.

Полагал также, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации.

Помимо изложенного считал, что ответчиком неправильно произведен расчет при увольнении.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал переживания в связи лишением его единственного источника дохода при наличии обязанностей по уплате алиментов и исполнению кредитных обязательств.

С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказы от _ _ № * и № *, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2015 года по _ _ мая 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме *** рублей *** копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец М. Б. и его представитель Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» М. Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что процедура увольнения истца соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» по доверенности П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит положения статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие права и обязанности работника и работодателя, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым однократным нарушением работником своих обязанностей.

Приводит доводы о том, что М. Б. допущено нарушение пункта 3.16 Инструкции по охране труда, выразившееся в нахождении на крыше вагона без страховочного пояса при выполнении работ по погрузке концентрата в вагоны.

Обращает внимание, что указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и признано комиссией по охране труда и производственному контролю грубым нарушением требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья М. Б.

Указывает, что вопреки выводам суда при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом * заседания комиссии по охране труда и производственному контролю обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» от _ _ декабря 2014 года. Оснований полагать указанные выводы комиссии по охране труда и производственному контролю обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» неправильными не имелось.

Приводит доводы о том, что истец являлся очевидцем несчастного случая на производстве, произошедшего при аналогичных обстоятельствах, и не мог не предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий.

Указывает, что действия М. Б. создают опасность повторения несчастных случаев с наступлением тяжких последствий для жизни и здоровья других работников, являются грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Приводит довод, что при таком положении у суда не имелось также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Семенова Т. М., истец М. Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. Б., представитель истца Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 имеет дату 17.03.2004, а не 17.03.2003.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ июля 2014 года и работал в должности ***.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по охране труда для лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», утвержденной генеральным директором _ _ августа 2014 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пункту 1.9 Инструкции по охране труда грузчик обязан применять безопасные приемы работы. При выполнении любого вида работ необходимо быть внимательным, соблюдать осторожность.

Пунктом 3.16 Инструкции по охране труда установлено, что для предотвращения падения работника при работах на крыше вагона под шатром корпуса погрузки, грузчику необходимо использовать штатный монтажный пояс, карабин которого закрепляется за специальный стационарный леер, натянутый вдоль шатра.

С указанной Инструкцией по охране труда истец ознакомлен, что подтверждается листом проведения инструктажа, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно акту от _ _ декабря 2014 года № * составленному ведущим инженером службы производственного контроля и надзора Управления по производственной безопасности и охраны труда АО «***» Ш., _ _ декабря 2014 года М. Б. в нарушение пунктов 1.9 и 3.16 Инструкции по охране труда для грузчиков концентрата обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», занятых на производстве работ на ***, выполняя работы по погрузке концентрата в вагоны, находился на крыше вагона без страховочного пояса.

Из объяснительной записки истца, представленной работодателю, следует, что ремень был снят М. Б. однократно из-за вызываемых им болезненных ощущений.

Комиссией по охране труда и производственному контролю ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» от _ _ декабря 2014 года допущенные истцом нарушения требований охраны труда признаны грубыми, создавшими реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья М. Б.

Приказами от _ _ № * и № * М. Б. уволен на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Оценивая доводы сторон, суд правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит также проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что М. Б. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, согласно пояснениям мастера К допрошенного судом в качестве свидетеля, М. Б. характеризуется положительно.

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от _ _ апреля 2015 года № * за аналогичные дисциплинарные проступки – осуществление погрузки вагонов без применения страховочного пояса и каски – *** С. и Б. произведено лишь уменьшение премии по результатам работы за месяц и назначена дата внеочередной проверки знаний (т. 1 л. д. 241).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

Установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которых в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требования о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации производны от основного требования, суд также удовлетворил указанные требования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что аналогичное нарушение правил охраны труда _ _ ноября 2014 года *** П. повлекло причинение вреда здоровью, а также о том, что нарушение правил охраны труда истцом может повлечь наступление тяжких последствий для других лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, нарушение указанным лицом, а также истцом М. Б. правил охраны труда, которые работники обязаны соблюдать в целях личной безопасности, не может создавать реальной угрозы для наступления тяжких последствий для иных лиц, в свою очередь лично обязанных к соблюдению указанных правил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно