Ф/судья Бондаренкова И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
судей Мызниковой Н. В., Дегтеревой О. В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НьюТек Сервисез» на Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «НьюТек Сервисез» об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в Москве от 15 августа 2013 года, отказать,
установила:
ООО «НьюТек Сервисез» обратилось в суд с заявлением об отмене Предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № *** от 15 августа 2013 г.
С учетом уточненных требований представитель ООО «НьюТек Сервисез» просил отменить Предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № 7*** от 15 августа 2013 г. в части: п. 4, 5, 8 – 10. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 г. по результатам внеплановой проверки Государственной инспекции труда в г. Москве было выдано предписание № ***, которое истец считает незаконным и необоснованным. Требования изложенные в п. 3 – 5 Предписания, по мнению истца, относятся к разрешению индивидуально трудового спора, т. к. Государственная инспекция труда в г. Москве не является органом по разрешению таких споров, значит она не вправе давать соответствующие предписания. Также, заявитель считает, что инспектором труда неправомерно применена ст. 140 ТК РФ, поскольку оплата за сверхурочную работу Г. не начислялась и соответственно не выплачивалась ежемесячно, кроме того, заявитель ссылался на пропуск срока давности. С п. 8 – 10 Предписания заявитель не согласен, поскольку в п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НьюТек Сервисез» указано, что для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени, время работы и перерыв устанавливаются графиком работ.
Представитель ООО «НьюТек Сервисез» М. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «НьюТек Сервисез».
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «НьюТек Сервисез», представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проведенной проверки о соблюдении трудового законодательства Государственной инспекцией труда г. Москвы в отношении ООО «НьюТек Сервисез» вынесено Предписание № *** от 15 августа 2013 г., которым отмечены в отношении Г. нарушения требования законодательства об оплате часов сверхурочной работы; в сроках выплаты заработной платы и окончательном расчете при увольнении; в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют применяемые к работникам меры поощрения, не установлены время начала и окончания рабочего дня для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени, а также время питания и отдыха для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени. В соответствии с указанным предписанием ООО «НьюТек Сервисез» предложено оплатить часы сверхурочной работы Г. за период с 18.05.2011 по 13.05.2013 (п. 4), выплатить Г. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении (п. 5); впредь не нарушать положения ст. 152 ТК РФ (п. 3); внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка путем указания на меры поощрения работников, время начала и окончания рабочего дня для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени, а также время питания и отдыха для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени (п. 8 – 10); решить вопрос о привлечении к ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене п. 8, 9, 10 предписания ООО «НьюТек Сервисез» не обжалуется.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Г. не пропущен срок для обращения в ГИТ.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «НьюТек Сервисез» об отмене указанного предписания в части п. 4, 5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется. При этом исходил из того, что предписание вынесено Государственной инспекцией труда г. Москвы в пределах своей компетенции и в связи с выявленными инспекцией нарушениями ООО «НьюТек Сервисез» норм трудового законодательства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, приказом работодателя ООО «НьюТек Сервисез» от 18.05.2011 № *** Г. принят на работу в ООО «НьюТек Сервисез» на должность инженера по долотам; 12 ноября 2012 г. переведен на должность регионального инженера; 13 мая 2013 г. трудовой договор с Г. расторгнут по инициативе работника.
Также из материалов дела следует, что 10 июня 2013 г., а затем 16 июля 2013 г. Г. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о неоплате ему сверхурочной работы, а 15 августа 2013 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве вынесено предписание, обязывающее ООО «НьюТек Сервисез» оплатить часы сверхурочной работы Г. за период с 18.05.2011 по 13.05.2013 (п. 4), выплатить Г. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении (п. 5), не нарушать положения ст. 152 ТК РФ, внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка путем указания на меры поощрения работников, время начала и окончания рабочего дня для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени, а также время питания и отдыха для работников, работающих в режиме суммированного учета рабочего времени и решить вопрос о привлечении к ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по оплате Г. сверхурочной работы (п. 4 Предписания), оплате процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся Г. при увольнении (п. 5 Предписания) в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание в части п. 4, 5 вынесено Государственной инспекцией труда г. Москвы по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным, следовательно, решение в части отказа в признании незаконным и отмене п. 4, 5 предписания подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. отменить в части отказа в отмене п. 4, 5 Предписания № *** от 15 августа 2013 г. Государственной инспекции труда г. Москвы, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда г. Москвы № *** от 15 августа 2013 г. в части п. 4 и п. 5.
В остальной части решение оставить без изменения.
