8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Орлова Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е. И.,
судей Набок Л. А. и Самодуровой Н. Н.
с участием прокурора Устиновой Т. А.
при секретаре – Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Град-Авто» на Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г. удовлетворить.
Восстановить Г. в ООО «Град-Авто» в должности менеджер клиентской службы с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Град-Авто» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 049 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего взыскать 31 549,95 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять рублей девяносто пять копеек).
Взыскать с ООО «Град-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 1 301,50 (одна тысяча триста один рубля пятьдесят копеек) рубль.
Решение суда в части восстановления Г. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 049 руб. 95 коп. (тридцать тысяч сорок девять рублей девяносто пять копеек) подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е. И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО «Град-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Град-Авто» на должность менеджера клиентской службы и была уволена ДД.ММ.ГГГГ как не выдержавшая установленный трудовым договором испытательный срок.
Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку документов, фиксирующих ход испытания истца, у ответчика не имеется, уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительными вручено истцу с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 71 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г. представила ответчику справку о беременности, однако данный факт работодатель не принял во внимание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Град-Авто» без последующего прохождения испытательного срока, взыскать с ООО «Град-Авто» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 24 511,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Град-Авто» просит решение суда изменить в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Град-Авто» М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.
Истец Г. в заседании судебной коллегии пояснила, что с решением суда согласна, но не возражает против изменения решения суда в части взысканной заработной платы по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканной заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Град-Авто», ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчиком заключен трудовой договор № , приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в отдел продаж на должность менеджера клиентской службы.
Пунктом 1.5 трудового договора работнику для проверки соответствия занимаемой должности устанавливалось испытание на срок три месяца.
Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. расторгнут по статье 71 ТК РФ как не выдержавшей испытательного срока, что подтверждено также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из текста уведомления о признании результата испытания неудовлетворительным следует, что указанный документ истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа об увольнении. Доводы представителя ответчика об уведомлении истца посредством электронной почты о том, что она не прошла испытательный срок, подтверждения в материалах дела не нашли.
Г. в обоснование исковых требований представлена также справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района», согласно которой Г. состоит на диспансерном учете в акушерско-гинекологическом отделении с диагнозом «беременность 12 – 13 недель».
В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, сообщила о своей беременности.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и восстановил Г. в ООО «Град-Авто» в должности менеджера клиентской службы с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на представителя в размере 500 рублей, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании статей 237, 394 ТК РФ суд взыскал с ООО «Град-Авто» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату Г. за 38 дней вынужденного прогула в размере 30 049,95 рублей.
В указанной части решение суда оспаривается ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 139 ТК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указывает, что период вынужденного прогула истца составил 30 дней, общее количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 7 дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы – 50 дней. Общая сумма дохода Г. за указанный период составила 47 057,81 рублей, соответственно, сумма компенсации за время вынужденного прогула должна составить 28 234,69 рублей.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Принимая во внимание представленные ответчиком расчетные листки Г. за август, сентябрь и октябрь 2014 года, судебная коллегия находит приведенный в апелляционной жалобе расчет компенсации за время вынужденного прогула верным.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2014 г. в части взыскания с ООО «Град-Авто» в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ООО «Град-Авто» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 69 копеек.
Взыскать с ООО «Град-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 5 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.