8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Богут Е. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е. Н.,
судей Власенко И. Г., Шульга С. В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО «Нестле Россия» о возложении обязанности по апелляционной жалобе И. на Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е. Н., выслушав пояснения И., представителя ООО «Нестле Россия» С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что работает в ООО «Нестле Россия» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности.... Договор является бессрочным, местом работы является <адрес>. Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая включает месячный оклад с применением районного коэффициента для <адрес>, предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, и составляет... рублей. Размер заработной платы может быть изменен с учетом требований действующего трудового законодательства РФ и в установленном им порядке (п. 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, на основании действующего в соответствующий период времени локального нормативного акта работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. По усмотрению работодателя работник может получать и другие выплаты, на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя. Его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ годах не индексировалась, в то время как другим работникам, работающим в той же должности в других регионах РФ, была осуществлена индексация заработной платы на различные проценты. С целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с запросом о предоставлении матрицы по рекомендуемым процентам дополнительного пересмотра заработной платы работников в должности «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ год; в соответствие с п. 2.8 Положения об оплате труда предоставлении нормативного документа, содержащего механизм материального стимулирования заработной платы работников; в соответствие с п. 2.2 и 2.3 Положения об оплате труда предоставлении локального нормативного акта, устанавливающего действующую систему оплаты труда работникам ООО «Нестле Россия» в указанной должности. Запрашиваемая информация ответчиком представлена не была, что не позволяет истцу установить обстоятельства правомерности и обоснованности начисления ему заработной платы по сравнению с аналогичными должностями в других городах, а также сопоставления уровня заработной платы истца как «...» в <адрес> с должностями региональных контролеров ООО «Нестле Россия» в других городах. Истец просил суд обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить его в письменном виде с информацией, регулирующей размер заработной платы сотрудников ООО «Нестле Россия», работающих в Российской Федерации в должности «...», в том числе: матрицей по рекомендуемым процентам дополнительного пересмотра заработной платы работников в должности «координатора по автопарку и POP материалам, она же региональный менеджер автопарка, она же региональный контролер автопарка» за период с ДД.ММ.ГГГГ год»; в соответствии с п. 2.8 «Положения об оплате труда, утвержденного Приказом № 09-60 от 01.07.2013 г. директора по персоналу ООО «Нестле Россия» ознакомить с локальным нормативным актом, содержащим механизм материального стимулирования заработной платы работников; в соответствии с п. 2.2 и 2.3 «Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 09-60 от 01.07.2013 г. директора по персоналу ООО «Нестле Россия» предоставить локальный нормативный акт ООО «Нестле Россия» устанавливающий действующую систему оплаты труда работникам ООО «Нестле Россия» в должности «координатора по автопарку и POP материалам, она же региональный менеджер автопарка, она же региональный контролер автопарка».
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заработная плата начисляется и выплачивается работникам в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда, положением о пересмотре заработной платы за 2016 год, с указанными локальными актами истец был ознакомлен. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое И. подана апелляционная жалобой, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд истца с требованием о защите трудовых прав: отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с письменным запросом о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью работника (с целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы) ООО «Нестле Россия» И. к ответчику обратился представитель истца. Просил представить матрицу по рекомендуемым процентам дополнительного пересмотра заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГГГ год; в соответствии с п. 2.8 Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 09-60 от 01.07.2013, представить механизм материального стимулирования заработной платы работников; в соответствии с п. 2.2, 2.3 Положения об оплате труда, предоставить локальный нормативный акт ООО «Нестле Россия», устанавливающий действующую систему оплаты труда работников ООО «Нестле Россия» в должности....
Согласно ответу на запрос представителя И. от ДД.ММ.ГГГГ за № , запрашиваемые документы не были представлены работнику работодателем. Письменный ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. ознакомлен в полном объеме в том числе: с должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда, утвержденным Приказом № 09-60 от 01.07.2013 года; Положением о защите персональных данных работника; Политикой защиты информации, утвержденной Приказом № 09-56 от 28.06.2013 года.
Однако ознакомление с указанными документами при приеме на работу не исключают возможность с их ознакомлением в процессе осуществления трудовой функции. На момент обращения И. с иском в суд и рассмотрения спора в суде, стороны состояли в трудовых правоотношениях, работник не лишен права знакомиться с действующими локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем в период его трудовой деятельности.
Из содержания искового заявления И. следует, что локальные нормативные акты, связанные с оплатой труда, он просил предоставить в связи с тем, что ему стало известно о том, что оплата труда по аналогичным должностям производится ответчиком, в большем размере, чем ему начисляется и выплачивается.
Таким образом, вывод судом инстанции о том, что срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты заключения трудового договора, основан на неправильном применении норм материального права.
Получив отказ работодателя предоставить локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работника И. ДД.ММ.ГГГГ, он не лишен был права обращения в суд в установленный законом срок. Иск подан И. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно применительно к данным спорным правоотношениям, подлежали рассмотрению требования истца в полном объеме.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, И. не пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд.
Учитывая изложенное, суду следовало рассмотреть по существу вопрос о наличии либо отсутствии у И. права на получение, указанных истцом в иске документов.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска И. в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску И. к ООО «Нестле Россия» о возложении обязанности возвратить в Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.