8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е. И.,
и судей Волошиной С. Г., Старосельской О. В.,
по докладу судьи Старосельской О. В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Х. А., Х. В. Е. на Решение Белореченского районного суда от 16 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО «Велбод» обратилось в суд к Х. А., Х. В. Е. о взыскании солидарно ущерба в размере 2 002 798 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, госпошлины в размере 18 220 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО «Велбод» и Х. А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность машиниста экскаватора. <...> Х. Д. из ковша экскаватора, которым управлял, полил водой работающий двигатель экскаватора Hyundai, которым управлял машинист Х. В. И., в результате чего двигатель экскаватора Hyundai вышел из строя и истцу был причинен материальный ущерб на сумму 277 798 рублей. Помимо этого, данный экскаватор находится у истца в аренде, за что ежемесячно 345 000 рублей перечисляется ООО «Строительная компания «КС». За период с <...> по <...> сумма аренды составила 1 725 000 рублей, что также является ущербом для истца ввиду простоя техники. <...> истец издал Приказ о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. Ущерб Х. А. добровольно не погашается.
Решением Белореченского районного суда от 16 августа 2016 года взысканы солидарно с Х. А. и Х. В. Е. в пользу ООО «Велбод» за ремонт техники 277 798 рублей, за аренду 1 587 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 55 000 рублей, возврат госпошлины в размере 16135 рублей, всего 1 935 933 рубля.
В апелляционной жалобе Х. А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Х. В. Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Велбод» и Х. А., между «Велбод» и Х. В. Е. были заключены трудовые договоры <...> и <...> соответственно, согласно разделу 5 которых работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.
Также из материалов дела следует, что на основании Приказа от <...> ответчики привлечены к работе в ночное время, в том числе в ночь с 25 на <...>.
Установлено, что в ночь с 25 на <...> экскаватор, которым управлял Х. В. Е. пришел в нерабочее состояние из-за повреждения двигателя, при этом из объяснительных ответчиков следует, что по просьбе Х. В. Е. Х. А. поливал из ковша своего экскаватора водой экскаватор Х. В. Е., так как нужно было обмыть облицовку.
Из заключения эксперта от <...> следует, что в двигателе экскаватора Hyundai проводились работы по капитальному ремонту, причиной ремонта послужила неисправность из-за проникновения воды вовнутрь двигателя этого экскаватора.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с Х. А. и Х. В. Е. стоимость ремонта поврежденной техники в сумме 277798 рублей и уплаченную истцом за аренду поврежденного экскаватора сумму в размере 1 587 000 рублей, суд исходил из п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающего наступление полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба для работника в случае умышленного причинения им ущерба, сделав вывод о наличии в действиях ответчика косвенного умысла на причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
При рассмотрении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суд применил понятие форм «умысла», применяемое в сфере правоотношений, регулируемых нормами уголовного права, не учтя при этом иное понимание умысла в сфере правоотношений, регулируемых трудовым законодательством.
В сфере правоотношений, регулируемых нормами трудового права, под умышленным причинением ущерба работником работодателю понимается злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей, между тем, злостное нарушение ответчиками их трудовых обязанностей материалами дела не подтверждено.
Кроме того, суд не учел, что нормами трудового права возложение на работников солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю не предусмотрено.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому выплаченная истцом за аренду экскаватора денежная сумма не относится.
Учитывая неправильное применение судом норм материального права, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установлено, что требований о взыскании с ответчиков ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ истцом не заявлено.
Учитывая указанное, а также установленные по делу обстоятельства судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Велбод» к Х. А. и Х. В. Е. о возмещении ущерба в сумме 2 002 798 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 18220 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белореченского районного суда от 16 августа 2016 года – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Велбод» к Х. А. и Х. В. Е. о возмещении ущерба в сумме 2 002 798,00 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 18 220 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.