8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Зорина С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Грисяк Т. В.,
судей Маркеловой Н. А., Тульской И. А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 8 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года по иску В. к индивидуальному предпринимателю М. о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т. В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее по тексту – ИП М.), с учетом уточненных исковых требований просил признать противоправными действия ИП М. в отношении истца по отказу в предоставлении ему услуг по кинопоказу, а равно в допуске и /или на территорию кинотеатра в связи с наличием у него продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемых кинотеатром «****» в г. Златоусте или третьими лицами на территории кинотеатра, обязать ИП М. не чинить препятствий истцу входу в зал для просмотра кинофильмов со своими продуктами и напитками, возвратить излишне потраченные **** рублей на покупку вынужденного второго билета на просмотр.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что судом в 2013 года было вынесено решение о признании действий администрации кинотеатра «****» незаконными, но, когда в начале января 2014 года В. находился в кинотеатре с друзьями, он видел, что на показ кинофильмов не пускают со своими напитками и едой. Считает, что действия сотрудников кинотеатра противоречат п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264. Кроме того, когда 15 января 2014 года он пришел на просмотр мультипликационного фильма «Тарзан 3D», ему отказались продавать билет, в связи с тем, что он пришел на сеанс один. Ему пришлось купить второй билет, заплатить дополнительно 80 рублей.
Истец В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ИП М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что наличие у истца двух билетов не доказывает тот факт, что второй билет был приобретен им вынужденно. Представленный истцом второй билет не позволяет определить, кем он был приобретен. Довод истца о продаже ему двух билетов в связи с отсутствием на показе других зрителей, также опровергается отчетам исполнителя перед правообладателями. Согласно данным отчета, на сеансе кроме В. находилось еще два зрителя. Считает, что В., предъявляя использованный билет, пытается неосновательно обогатиться за его счет. Кроме того, полагает, что основной причиной обращения истца в суд является желание обратить на себя внимание, путем привлечения средств массовой информации и повышения собственной самооценки. Помимо этого в судебном заседании пояснил, что действительно ни в помещение кинотеатра, ни в зрительный зал им не допускаются посетители с продуктами питания и напитками, что продиктовано в первую очередь необходимостью обеспечения безопасности. Данное ограничение действует в отношении всех посетителей.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично. Признал незаконными действия ИП М. в отношении В., приобретшего услуги по киновидеообслуживанию, выраженные в отказе в предоставлении услуг по кинопоказу, в допуске на территорию кинотеатра в связи с наличием у него продуктов питания и продуктов, приобретенных за пределами кинотеатра, обязал ИП М. не чинить препятствия входу В. в зал для просмотра кинофильмов со своими напитками и продуктами. Этим же решением взыскал с ИП М. государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что сформировались определенные правила поведения, в соответствии с которыми посетители мест общественного питания не приходят со своими продуктами в заведения кинотеатра, поскольку предприятие быстрого обслуживания размещено на территории кинотеатра, невозможно проконтролировать, какими услугами воспользуются посетители. Полагает, что в связи с тем, что кинотеатр является общественным местом, то ИП М. как собственник кинотеатра, является ответственным за безопасность жизни и здоровья посетителей кинотеатра, именно в связи с обеспечением безопасности посетителей, во исполнение положений Концепции противодействия терроризму в РФ, были введены Правила, не позволяющие посетителям приносить с собой продукты питания и напитки, поскольку в противном случае контроль над содержимым продуктов производить не предоставляется возможным. Считает, что удовлетворение требований истца повлечет угрозу жизни и здоровью посетителей кинотеатра.
Истец В. представил свои возражения на апелляционную жалобу ИП М., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ИП М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.
В соответствии с п. 4 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года № 1264 (далее по тексту – Правила), Услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее – киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации.
В силу п. 7 вышеуказанных Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.
Согласно п. 22 этих же Правил, объявленный в программе киновидеофильм должен быть показан независимо от количества присутствующих на сеансе зрителей.
Из материалов дела следует, что ответчик М. является индивидуальным предпринимателем, к видам его экономической деятельности относится в том числе и показ фильмов. М. является собственником кинотеатра «****» в г. Златоусте Челябинской области.
Как следует из искового заявления истца, 15 января 2014 года В. пришел в кинотеатр «****» в 12-00, чтобы приобрести билет в малый зал на мультфильм «Тарзан 3D». В приобретении билета работники кинотеатра ему отказали, поскольку никто кроме него на просмотр не пришел. Ему предложили купить второй билет либо подождать следующего посетителя. Он ждал до 12-10 часов, а поскольку никто не пришел, ему пришлось купить второй билет. На входе на просмотр мультфильма, ему отозвали корешок билета, выдали 3D очки, и он прошел в кинозал для просмотра мультфильма.
В подтверждение своих доводов истцом были представлены: два билета, приобретенных им 15 января 2014 года в 12:10 в малый зал на просмотр мультфильма «Тарзан 3D», 7 ряд, 4 и 5 места, стоимость билетов по **** рублей каждый; копия чека, согласно которому со счета его карты 15 января 2014 года в 12:10 были сняты денежные средства в сумме **** рублей, статья из «Комсомольской правды» № 28 от 14 марта 2014 года, видеосюжет от 15 марта 2014 года в телепередаче «Вести Южный Урал».
Разрешая требования истца об обязании ответчика вернуть ему 80 рублей в связи вынужденной покупкой второго билета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств именно вынужденного характера приобретения истцом второго билета, обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также то, что сам по себе факт предоставления истцом двух билетов и доказательств их оплаты не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеется решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 августа 2013 года, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, по иску В. к ИП М. о возложении обязанности по внесению изменений в правила посещения кинотеатра, компенсации морального вреда, согласно которому исковые требования В. удовлетворены частично: с ИП М. в пользу В. было взыскано в возмещение морального вреда **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано. В решении суд указал, что недопущение В. 25 апреля 2013 года в кинозал с прохладительным напитком для просмотра фильма сотрудниками кинотеатра «****» являются незаконными.
Из содержания искового заявления, объяснений В., данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что факт недопущения его в кинотеатр «****» в г. Златоусте с прохладительным напитком был единичный – только 25 апреля 2013 года. В январе 2014 года при посещении кинотеатра «****» в г. Златоусте истец видел, что других посетителей кинотеатра, пришедших на просмотр кинофильма, не допускали в кинозал с чипсами. В силу ст. 44 – 46 ГПК РФ В. не наделен правом обращения в суд с требованием о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что В. не допускали в кинозал с продуктами питания или напитками, приобретенными за пределами кинотеатра, в иные даты, что не отрицал истец.
Согласно пункту 25 вышеназванных Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действий ИП М. в отношении В. по отказу в предоставлении ему услуг по кинопоказу, а равно в допуске и /или на территорию кинотеатра в связи с наличием у него продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемых кинотеатром «****» в г. Златоусте или третьими лицами на территории кинотеатра, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра, что установление ответчиком М. в Правилах посещения кинотеатра «****» иных оснований для изменения и расторжения публичного договора с потребителями услуг кинопроката по сравнению с теми, которые предусмотрены федеральным законодательством, не влечет их обязательность по причине ничтожности.
Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанное событие – недопущение истца В. в кинозал для просмотра кинофильмов со своими напитками, имело место лишь 25 апреля 2013 года, спор по данному событию судом был разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу ст. 220 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем такой способ защиты прав потребителя, как возложение обязанности на ИП М. в будущем не чинить препятствий допущения истца в кинозал для просмотра кинофильмов со своими напитками и продуктами не предусмотрен законодательством. Поэтому оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.
Кроме того, оснований для возложения на ответчика обязанности по допуску на территорию кинотеатра в связи с наличием у посетителей кинотеатра продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра нет, поскольку данные вопрос урегулирован действующим законодательством и дополнительного закрепления в судебных решениях не требует.
Руководствуясь ст. 220, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года в части признания незаконными действий индивидуального предпринимателя М. в отношении В. по отказу в предоставлении ему услуг по кинопоказу, об обязании индивидуального предпринимателя М. не чинить препятствий В. ко входу в зал для просмотра кинофильмов со своими продуктами и напитками отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя М. по отказу ему в предоставлении услуг по кинопоказу, обязании индивидуального предпринимателя М. не чинить препятствия входу В. в зал для просмотра кинофильмов со своими продуктами и напитками.
Это же решение суда в части признания незаконными действий индивидуального предпринимателя М. в отношении В. по отказу в допуске на территорию кинотеатра со своими продуктами питания и напитками, приобретенными за пределами кинотеатра, отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.