Судья Савченко И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Малининой Н. Г.,
судей Кордюковой Г. Л., Кудасовой Т. А.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к <ответчик> об обязании прекратить противоправные действия.
Заслушав доклад судьи Малининой Н. Г., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующее в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в суд с исковым заявлением к <ответчик> об обязании прекратить противоправные действия по установлению запрета в Правилах посещения кинотеатров, утвержденных приказом генерального директора от <дата>, заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания, с пищевыми продуктами без упаковки, в открытой упаковке, приобретенными за пределами бара кинотеатра, с багажом, путем приведения Правил посещения кинотеатров в соответствие с Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 года № 1264, доведении решения суда через средства массовой информации до сведения потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении <...> осуществляющего свою деятельность в кинотеатре, расположенном по адресу: <адрес> на основании письменного обращения потребителя от <дата> по поводу запрета администрацией кинотеатра проходить в кинотеатр (кинозал) со своей едой и напитками, установлено, что ответчиком утверждены Правила посещения кинотеатров сети <ответчик> размещенные и на сайте организации в сети Интернет, пункты 7.1, 7.2, 7.8, 7.16, которых противоречат Постановлению Правительства РФ от <дата> № <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области, действующему в защиту неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель <ответчик> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от <дата> № <...>-В проведена внеплановая проверка в отношении <ответчик> с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей. <дата> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен Акт обследования в отношении ответчик
Согласно Уставу ответчик, <ответчик> осуществляет деятельность связанную с производством, прокатом и показом фильмов, прочую зрелищно-развлекательную деятельность, торгово-закупочную деятельность.
Правилами посещения кинотеатров сети <ответчик> утвержденными генеральным директором <дата>, установлено:
– п. 7.1 посетителям кинотеатра запрещается заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов питания и напитков, приобретенных в баре кинотеатра);
– п. 7.2 посетителям кинотеатра запрещается заходить в залы кинотеатра с пищевыми продуктами без упаковки, в открытой упаковке (за исключением попкорна, мороженого в пластиковых стаканах, чипсов, приобретенных в баре кинотеатра) и напитками в стеклянной посуде;
– п. 7.8 посетителям кинотеатра запрещается заходить на территорию кинотеатра с багажом (сумками, чемоданами, сумками на колесиках и т. п.), любая сторона которого превышает 40 см;
– п. 7.16 посетителям кинотеатра запрещается проносить на территорию кинотеатра лыжи, коньки, роликовые коньки, скейтборды и т. п. без чехлов или в ненадлежащей упаковке.
<дата> составлен акт проверки № <...>-В в отношении <ответчик>, <дата> протокол об административном правонарушении № <...>.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что Правила по киновидеообслуживанию населения не содержат норм, запрещающих киновидеозрелищным предприятиям устанавливать по своему усмотрению ограничения и запреты в дополнение к Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
В соответствии с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года № 1264, зрители обязаны: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок; Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
В соответствии с вышеприведенными нормами права отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.
При таких обстоятельствах, Правила посещения кинотеатров сети <ответчик> в части запрета проносить посетителям (зрителям) напитки и продукты питания, приобретенные вне бара кинотеатра, не соответствуют требованиям указанных выше Правил по киновидеообслуживанию населения, следовательно, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителей, в связи с чем исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о признании незаконным пункта 7.16 Правил, поскольку полагает, что запрет на посещение кинотеатров с лыжами, коньками, роликовыми коньками, скейтбордами и т. п. без чехлов или в ненадлежащей упаковке не противоречит положениям Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1264, поскольку пунктом 12 Правил предусмотрено, что киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей. Это указывает на недопустимость ущемления прав на комфортность одних потребителей за счет интересов других потребителей.
Судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о признании незаконным пункта 7.8. Правил посещения кинотеатра, в соответствии с которым посетителям кинотеатра запрещается заходить на территорию кинотеатра с багажом (сумками, чемоданами, сумками на колесиках и т. п.), любая сторона которого превышает 40 см.
Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма. В силу ч. 3 ФЗ указанного Закона террористический акт – совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе, выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения безопасности граждан, находящихся в общественных местах, учитывая положения ФЗ «О противодействии терроризму» и Концепции противодействия терроризму, запрет на посещение кинотеатров багажом (сумками, чемоданами, сумками на колесиках и т. п.) является правомерным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене и постановлению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Судебная коллегия обязывает <ответчик> довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда в течение месяца после его вступления в законную силу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, в части отказа в признании незаконными пунктов 7.1 и 7.2 Правил посещения кинотеатров сети <ответчик> утвержденных приказом генерального директора от <дата>.
Обязать <ответчик> прекратить противоправные действия по установлению запрета в пунктах 7.1 и 7.2 Правил посещения кинотеатров, утвержденных приказом генерального директора от <дата>, заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания, с пищевыми продуктами без упаковки, в открытой упаковке, приобретенными за пределами бара кинотеатра, путем приведения Правил посещения кинотеатров в соответствие с Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 года № 1264.
Обязать <ответчик> опубликовать данное решение в средствах массовой информации в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
