Судья Иванова О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Петровской О. В.,
Судей Федина К. А., Лузянина В. Н.,
С участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О. В., объяснения представителя ответчика в лице конкурсного управляющего К. Н., поддержавшего доводы жалобы, истца К. В. и его представителя К, заключение прокурора Волковой М. Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. В. <...> обратился с иском к ООО «Монолит Строй», указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым он принял на себя обязанность выполнять работы по прогреву бетона. <...> стороны приняли решение о продлении трудовых отношений, в связи с чем был заключен договор подряда на выполнение работ сроком до <...>. Истец считает, что фактически он был принят на работу по должности 1 на строящемся объекте с установленным работодателем графиком работы сутки через трое с 08:00 до 08:00. При этом на объекте работало четыре 1 подменяющих друг друга, с некоторыми из них был заключен трудовой договор, а с ним – договор подряда. Оплата труда по соглашению сторон составляла <...> в час, что подтверждается также актами приемки-сдачи выполненных работ. Выплата заработной платы должна была производиться не позднее 30 числа каждого месяца на специально оформленную истцом банковскую карту в те же дни, что и другим 1, работающим по трудовым договорам. При этом ответчик неоднократно систематически допускал нарушение сроков оплаты. После окончания срока действия договора подряда <...> новый договор с ним заключен не был. Истец считает, что фактически отношения между ним и ответчиком носили трудовой характер, так как на протяжении длительного времени он работал у ответчика в должности 1 на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка, установлен график работы, было определено рабочее место, а именно – строящийся объект, заработная плата начислялась после подписания актов приема-сдачи выполненных работ, исходя из количества времени, в течение которого он выполнял свою трудовую функции. Все необходимые инструменты и материалы предоставлялись работодателем, в течение рабочего дня он подчинялся непосредственному руководителю – мастеру, выполнял все его указания.
С учетом последующего уточнения исковых требований истец просил признать отношения, вытекающие из договора подряда от <...> и от <...>, трудовыми с датой начала работ <...>; восстановить его на работе и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с <...>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности 1 взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 исковые требования К. В. удовлетворены в части, судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Монолит Строй» в период с <...> по <...> в должности 1 на ответчика возложена обязанность по заключению с К. В. трудового договора на неопределенный срок с <...> и внесению записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу в должности 1 <...>, истец восстановлен на работе в ООО «Монолит Строй» в должности 1 с <...>, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. 69 коп., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> 83 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также указывает на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга, Государственной инспекции труда Свердловской области не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от <...> (дело № <...>) ООО «Монолит Строй» (ОГРН <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до <...>, конкурсным управляющим утвержден К. Н.
Апелляционная жалоба, поданная 12.01.2017 и подписанная от имени ООО «Монолит Строй» представителем Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержана и подписана ответчиком в лице конкурсного управляющего К. Н.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между К. В. и ООО «Монолит Строй» был заключен договор на выполнение работ, в соответствии п. 1.1 которого истец принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика работы по прогреву бетона. Пунктом 3 договора установлено начало выполнения работ – <...>, окончание работ – <...>.
<...> между сторонами был заключен второй договор на выполнение работ на аналогичных условиях с установлением сроков выполнения работ с <...> по <...>. Цена работ была установлена сторонами <...> руб. в час, соответственно.
Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ расчет заработной платы производился за работы по прогреву бетона на основании общего количества отработанных часов из расчета <...> за час.
Из пояснений истца следует, что он осуществлял работы по должности 1 наравне с остальными, выполнял не только работы по прогреву бетона. Работал по сменному графику сутки через трое. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и мастеру участка как своему непосредственному руководителю. Оплату труда получал одновременно с остальными лицами, принятыми на работу на должность 1 по трудовым договорам.
Представителем ответчика не отрицался факт того, что истец работал по сменному графику, выполнял работы наравне с иными работниками по должности 1 в связи с чем осуществлял не только работы по прогреву бетона. Указал, что изначально истцу предлагалось заключение трудового договора по указанной должности, поскольку работы по прогреву бетона входят обязанности именно 1 на объекте.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65 – 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т. д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 – 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии со ст. 702 – 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой – достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по графику сменности, согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня.
Анализ условий договоров подряда, а также вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с <...> имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве электрика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Вопреки доводам ответчика, порученные истцу на основании договоров подряда работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности электрика.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, наличие между сторонами факт трудовых отношений и отсутствие оснований для прекращения с ним трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с заключением с ним трудового договора на неопределенный срок в связи с отсутствием причин для заключения срочного трудового договора.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности оформить трудовую книжку, руководствуясь ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», суд первой инстанции, установив, что при приеме на работу ответчиком не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка истца, что подтверждается обстоятельством нахождения указанной трудовой книжки на руках у истца без записи о его приеме на работу в ООО «Монолит Строй», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
В ч. 2 и 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами и восстановлении на работе истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, исходя из представленного истцом расчета, проверенного в судебном заседании и не оспоренному ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <...> по <...> и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд на основании ст. 21, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пояснения ответчика о наличии перед истцом задолженности по оплате работ за спорный период, обоснованно исходил из предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, составленного согласно условий договора подряда о цене работ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку данное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Петровская
Судьи
В. Н. Лузянин
К. А. Федин
