Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т. Ю.,
судей Дударек Н. Г., Сорокина А. В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н. Г. дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области на Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, возложении обязанности на МИФНС России № 3 по Кемеровской области предоставить налоговый вычет,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Кемеровской области предоставить налоговый вычет.
Требования мотивированы тем, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ) Межрайонной ИФНС России № было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО1 в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения. Данным решением ему отказано в праве на получение социального налогового вычета в сумме рублей, уплаченной в налоговом периоде в виде страховых взносов на добровольное медицинское страхование. Данное решение им было обжаловано в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением № УФНС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Он не согласен с принятыми решениями, считает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ имеет право на получение социального налогового вычета в сумме оплаченных страховых взносов по добровольному медицинскому страхованию. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его право на получение социального налогового вычета.
Просил признать Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика незаконным; обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Кемеровской области предоставить социальный налоговый вычет в сумме 9900 рублей, уплаченный в налоговом периоде в виде страховых взносов на добровольное медицинское страхование; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области понесенные судебные расходы.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года постановлено:
Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от 28.09.2011 № в отношение ФИО1 незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области предоставить ФИО1 социальный налоговый вычет за 2010 год в сумме рублей, уплаченной в налоговом периоде в виде страховых взносов на добровольное медицинское страхование.
Взыскать с МИФНС № 3 России по Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что законодатель связывает предоставление социального налогового вычета на уплату страховых взносов на добровольное личное страхование с получением налогоплательщиком определенного лечения, оплачиваемого страховой организацией по такому договору, заявитель не предоставил документы, подтверждающие фактическое получение медицинского лечения по договорам добровольного медицинского страхования.
Указывает, что ФИО1 заявил требования имущественного характера, поэтому его заявление не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по Кемеровской области ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения суда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 представил налоговую декларацию за 2010 год, в которой заявил сумму налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета при использовании социального налогового вычета, в том числе рублей по уплаченным страховым взносам по договору добровольного медицинского страхования, заключенному со страховой компанией.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ) было вынесено Решение МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО1 в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения. Данным решением ФИО1 отказано в праве на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной в налоговом периоде в виде страховых взносов на добровольное медицинское страхование (л. д. 5 – 7).
Отказ мотивирован тем, что ФИО1 в 2010 г. произвел оплату страховых взносов в медицинскую страховую компанию ООО «Губернская страховая медицинская компания», но услугами по лечению и медицинскому обслуживанию не воспользовался, тем самым, нарушив условие пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ.
ФИО1 обратился в УФНС России по Кемеровской области, в которой выразил несогласие с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 8 – 9).
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано (л. д. 10 – 11).
Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 в налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 год в раздел Расчет социальных налоговых вычетов в п. 2.3. «Сумма страховых взносов, уплаченная по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования супруга (супруги), родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет, принимаемая к вычету» внесена сумма рублей (л. д. 28 – 32).
В подтверждение внесения суммы страховых взносов заявителем приобщены: договоры добровольного медицинского страхования – страховые полисы между ООО «Губернская страховая медицинская компания» и ФИО1 на ФИО10 Р. О. № (л. д. 39), на ФИО7 – № (л. д. 41), № – на ФИО1 (л. д. 41, л. д. 17 – 20).
ООО «Губернская страховая медицинская компания» имеет лицензию на осуществление страхования С № , вид страхования – добровольное медицинское страхование (л. д. 24 – 25).
Удержание и перечисление в 2010 г. в медицинскую страховую компанию ООО «ГСМК» суммы рублей страховых взносов на добровольное медицинское страхование за ФИО1, ФИО7, ФИО10 Р. О. подтверждается справкой на имя ФИО1 (л. д. 42).
Таким образом, включение ФИО1 фактически оплаченных им сумм страховых взносов в налоговый вычет за 2010 год было обоснованным.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, противоречащим ст. 219 НК РФ, а также нарушающим право ФИО1 на получение социального налогового вычета за 2010 год в сумме страховых взносов на добровольное медицинское страхование.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ при применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования супруга (супруги), родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно услуг по лечению.
Из приведенной нормы следует наличие у налогоплательщика права на получение социального налогового вычета сумме, уплаченной на приобретение полиса добровольного медицинского страхования его, его ребенка в возрасте до 18 лет и супруга, если соблюдены следующие условия, с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 НК РФ:
– договор добровольного медицинского страхования заключен со страховой организацией, имеющей соответствующую лицензию;
– полис добровольного медицинского страхования предусматривает оказание исключительно услуг по лечению.
Следовательно, налогоплательщик вправе получить социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов, уплаченных по договорам добровольного страхования, предусматривающим оплату страховыми организациями услуг по лечению, вне зависимости от того получал ли он, либо застрахованные им лица фактически услуги по лечению в соответствии с данными договорами.
Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о предоставлении социального налогового вычета на уплату страховых взносов на добровольное личное страхование с обязательным получением налогоплательщиком определенного лечения, оплачиваемого страховой организацией по такому договору.
Доводы жалобы о том, что заявление ФИО1 должно рассматриваться в порядке искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Дела об оспаривании действий и решений налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку речь в данном случае идет о споре, возникшем из публично-правовых отношений, связанных с оспариванием действий государственного органа – ФНС РФ либо его структурного подразделения (территориального органа).
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении заявления ФИО1 соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда либо влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012), Судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. Ю. Чунькова
Судьи
Н. Г. Дударек
А. В. Сорокин
