8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Татарникова Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В. А.,
судей Явкиной М. А., Рудь Е. П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. В. на Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Н. В., Н. И., Н. В., Н. О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о перерасчете платы в связи с непроживанием в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Явкиной М. А., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Город» обратилось в суд с иском к Н. В., Н. И., Н. В., Н. О., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Н. В. сумму долга за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., с Н. В., Н. И., Н. В., Н. О. солидарно сумму долга за вывоз мусора, горячее водоснабжение (нагрев), холодное водоснабжение, водоотведение за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГ протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выбрана управляющей компанией ООО «УК «Город», утвержден договор управления. Собственником <адрес> в <адрес> является Н. В. и которая зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 01.12.2008. В квартире также зарегистрированы Н. И. с 19.10.2001, Н. В. с 16.02.2006 по 12.02.2013, Н. О. с 11.02.2008 по 12.02.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков возникла задолженность. ООО УК «Город» управляло данным домом до сентября 2012 года.
Ответчик Н. В. обратилась со встречным иском к ООО «УК «Город» о перерасчете платы в связи с непроживанием в жилом помещении, ссылаясь на то, что Н. И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>; Н. В. с января 2009 года фактически проживал в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>; Н. О. с ДД.ММ.ГГ проживает по адресу <адрес>. В связи с чем на них не должны были начисляться коммунальные платежи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Город» удовлетворены.
Взыскана с Н. В. в пользу ООО «Город» сумма долга за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в размере 23 029,91 руб.
Взыскана с Н. В., Н. И., Н. В., Н. О. солидарно в пользу ООО «Город» сумма долга за вывоз мусора, горячее водоснабжение (нагрев), холодное водоснабжение, водоотведение за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>
Взыскана в пользу ООО «Город» сумма расходов по уплате государственной пошлины с Н. В. <данные изъяты> руб., Н. И. <данные изъяты>., Н. В. <данные изъяты> Н. О. <данные изъяты>.
Встречный иск Н. В. к ООО «Управляющая компания «Город» о перерасчете платы в связи с непроживанием в жилом помещении оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Н. В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не предусмотрена ответственность в связи с пропуском срока установленного п. 91 Правил. Суд необоснованно отнеся критически к доказательствам, представленным со стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчики Н. В. и Н. В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).
В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.
Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Ранее действующим разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении также предусматривал письменное заявление потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК «Город», утвержден договор управления.
ООО УК «Город» управляло данным домом до сентября 2012 года.
Собственником квартиры <адрес> является Н. В. и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 01.12.2008.
В данной квартире отсутствуют индивидуальные средства учета потребления коммунальных услуг.
В квартире также зарегистрированы Н. И. с 19.10.2001, Н. В. с 16.02.2006 по 12.02.2013, Н. О. с 11.02.2008 по 12.02.2013.
Н. В. уплатила 07.04.2010 <данные изъяты> руб., 24.07.2010 – <данные изъяты> руб., 24.07.2010 – <данные изъяты> руб., 03.07.2012 – <данные изъяты> руб., 03.07.2012 – <данные изъяты> руб., 02.10.2012 – <данные изъяты> руб. (оплата за август 2012), что подтверждается квитанциями.
Согласно расчету истца, который арифметически стороной ответчика не оспаривается, с сентября 2010 года по июль 2012 года по данной квартире, с учетом представленных со стороны ответчика квитанций, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, с учетом принципа солидарной ответственности членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Наличие с сентября 2010 года по июль 2012 года по данной квартире задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. надлежащими доказательствами ответчиками не оспорено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения ответчиков Н. И., Н. В., Н. О. в установленный срок с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за указанный период суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.
Из содержания ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 91 Правил следует, что неиспользование ответчиками Н. И., Н. В., Н. О. <адрес> не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как они сохраняли за собой право пользования жилым помещением, в связи с наличием регистрации по данному адресу. Установленное право на перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием носит индивидуальный, заявительный характер, которым данные ответчики не воспользовались. При этом обращение лишь ответчика Н. В. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете не свидетельствует об обратном, соответственно обоснованно судом не принято во внимание.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнеся критически к доказательствам, представленным со стороны ответчика, является необоснованным, поскольку суд при вынесении решения правомерно оценивал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. В. на Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.