8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Васильев Д. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А. И.,
судей Батеневой Н. А., Грибанова Ю. Ю.,
с участием прокурора Трифоновой М. К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская школа искусств № » оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю. Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к МБОУДОД города Новосибирска «Детская школа искусств № » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требование мотивированы тем, что истец с 23.09.2006 по 03.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в качестве преподавателя в МБОУДОД города Новосибирска «Детская школа искусств № » Приказом от 03.06.2014 № 13-к уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данное увольнением считает незаконным ввиду отсутствия оснований для изменения условий труда. Администрацией учреждения не велся набор учащихся на отделение изобразительных искусств. Увольнение является формой преследования за убеждения истца и обращение его за судебной защитой ранее по факту наложения дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного истец просил суд восстановить ФИО на работе МБОУДОД города Новосибирска «Детская школа искусств № » в должности преподавателя по специальности «Изобразительное искусство» с нормой часов не ниже ставки, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула (с 04.06.2014 по день вынесения решения суда), а также 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после отчисления 7 учащихся ответчик должен был сформировать 2 группы из оставшихся 7 человек, сохранив тем самым норму нагрузки на ставку.
Директор ответчика ФИО представила в суд первой инстанции подложное доказательство: собственноручно заверенную копию «Рабочие учебные планы Изобразительное искусство ОП «Изобразительное искусство» срок обучения 7 лет (7 – 14 лет)». В представленной копии изменен п. 7 – представленной копии в суд п. 7 гласит: «Для сокращенных групп по предмету «Рисунок» и «Живопись» могут устанавливаться сокращенные учебные часы». С образовательной программой МБОУДОД ДШИ № 22», утвержденной 03.09.2013, истец ознакомлена не была и не знала о ее существовании. Ответчик истца с ней не ознакомил. О ее существовании истец узнала только 1 декабря 2014 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции, случайно на официальном сайте МБОУДОД ДШИ № 22.
При уведомлении истца о предстоящем введении режима неполного рабочего времени в связи с уменьшением часов преподавательской работы от 03.04.2014, и при повторном уведомлении от 30.05.2014 ответчик не уведомил о том, что истец не будет выполнять работу в объеме 1 старший час недельной нагрузки сверх нормы часов.
При увольнении истцу не были предоставлены указанные в законе гарантии и компенсации, поскольку если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком не доказано, что определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства перед истцом по трудовому договору и сохранить за работником 18 старших часов.
Уведомление о введении неполного режима рабочего времени не соответствовало нормам ТК РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не довел до работника, какие существенные условия трудового договора сторон подлежат изменению.
Установив новый объем учебной нагрузки в период каникул, работодатель нарушил требования Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений.
Участвующим в деле прокурором и ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменения, а апелляционной жалобы ФИО – без удовлетворения.
В возражениях прокурора отмечается, что принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, а вопросы целесообразности таких изменений не могу являться предметом судебной оценки.
Ответчик в своих возражениях соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО принята на работу в МБОУДОД города Новосибирска «Детская школа искусств » в должности преподавателя. На 2013 – 2014 учебный год ФИО установлена нагрузка в объеме 18 часов (старших) в неделю, что соответствовало полной ставке преподавателя с учетом норм нагрузки, определенных Приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075, при этом за работником были закреплены два класса с общим количеством 14 учащихся. В связи с отчислением всех учащихся одного из классов, что обусловило снижение учебной нагрузки по количеству учеников вдвое, ФИО предложено изменить условия трудового договора путем уменьшения количества учебных часов до 9, что соответствует 0,5 ставки преподавателя. Поскольку ФИО отказалась от работы в измененных условиях, Приказом от 03.06.2014 № 13-к истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора связано с изменением организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
С учетом специфики преподавательской работы причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности учащихся, изменения в организации работы учебного заведения.
Материалами дела подтверждается, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие уменьшения количества учащихся. Таким образом, предложение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении прав работника не свидетельствует.
О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ срока. Поскольку работник не согласился на работу в измененных условиях и отказался от замещения предложенных вакантных должностей, работодатель правомерно издал приказ об увольнении ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, доводы работника, указывающего на нарушение процедуры увольнения, опровергаются материалами дела. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, на что имеется ссылка в исковом заявлении, истцом доказан не был.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.
С учетом изложенного изменения п. 7 и п. 8 учебного плана, на которые ссылается апеллянт, не имеют правового значения для существа рассматриваемых требований. Кроме того, заявления о подложности указанного плана в соответствии со ст. 186 ГК РФ, апеллянтом не подавалось.
Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости сформирования из оставшихся учащихся двух сокращенных классов в целях сохранения объемов учебной нагрузки и недоказанности ответчиком невозможности сохранения прежних условий труда.
Несостоятельны и доводы об отсутствии уведомления истца о том, что она не будет выполнять работу в объеме 1 старший час недельной нагрузки сверх нормы часов. Как в уведомлении № от 03.04.2014, так и в повторном уведомлении № от 30.05.2014 указано, что с 03.06.2014 для истицы вводится нагрузка в объеме 9 старших часов.
Доводы ФИО о том, что она должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия также отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 74 ТК РФ работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения работников. Как следует из материалов дела, работодателем режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения в учреждении не вводился, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 74 ТК РФ в данном случае не имеется.
Довод работника о том, что уведомление о введении неполного режима рабочего времени не содержит сведений о том, какие существенные условия трудового договора сторон подлежат изменению, противоречит содержанию соответствующего уведомления. Изменения касались только объема учебной нагрузки, что и было отражено в уведомлении, включение в уведомление тех условий труда, которые сохранялись, не требовалось. Кроме того, истец с момента получения уведомлений о предстоящих изменениях выразил свое несогласие именно с уменьшением учебной нагрузки. Как следует из заявления работника, составленного на оборотной стороне уведомления № от 02.06.2014 (л. д. 15 оборот), у ФИО отсутствовало недопонимание относительно существенных условий трудового договора, подлежащий изменению. За соответствующими разъяснениями к работодателю работник не обращался, выразив нежелание продолжать работу в указанных условиях.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении работодателем Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений при изменении учебной нагрузки в период каникул, поскольку, как следует из приказа № от 03.09.2013 (л. д. 107) изменение объемов учебной нагрузки произведено в течение периода, не являющегося каникулярным.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.