Постановление Архангельского областного суда от 05.12.2016 № 4а-413/2016

рассмотрев истребованное по жалобе начальника Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> П. С. И. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> (сокращенное наименование – ФГБУ <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя юридического лица – П. С. И. изменено.

Из постановления исключены выводы о нарушении ФГБУ <данные изъяты> требований статей 211, 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н в связи с невыдачей К. Н. Н. направления на предварительный медицинский осмотр. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Начальник ФГБУ <данные изъяты> П. С. И. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение в части оставления постановления без изменения подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года К. Н. Н. перед поступлением на работу в ФГБУ <данные изъяты> по своей инициативе прошел предварительный медицинский осмотр и понес расходы на оплату медицинского осмотра, необходимого при поступлении на работу, в сумме 3 110 рублей.

После трудоустройства К. Н. Н. обратился в ФГБУ <данные изъяты> с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату медицинского осмотра.

ФГБУ <данные изъяты> отказалось компенсировать ему понесенные расходы, поскольку предварительный медицинский осмотр он прошел по собственной инициативе до обращения о трудоустройстве и поступления на работу.

Полагая, что ФГБУ <данные изъяты> допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда правильно установил, что К. Н. Н. перед поступлением на работу не обращался в ФГБУ <данные изъяты> за выдачей направления о прохождении предварительного медицинского осмотра.

На основании установленного, судья пришел к правильному выводу, что ФГБУ <данные изъяты> не допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда и требований об организации проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, установленных статьями 211, 213 Трудового кодекса РФ и Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

С учетом установленного, судья правильно исключил из постановления выводы о нарушении ФГБУ <данные изъяты> требований статей 211, 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н в связи с невыдачей К. Н. Н. направления на предварительный медицинский осмотр.

Оставляя в остальной части постановление должностного лица без изменения, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение установленных законом требований судья не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

В соответствии с п. 7, 8 названного Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов. Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Проверкой соблюдения законодательства о труде не выявлено фактов, чтобы ФГБУ <данные изъяты> не организовало проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, либо фактов отказа в выдаче направлений на медицинский осмотр лицам, поступающим на работу.

Отсутствуют доказательства и того, что предварительный медицинский осмотр за счет собственных средств К. Н. Н. прошел по предложению будущего работодателя до поступления на работу.

Статьей 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законный представитель ФГБУ <данные изъяты> не оспаривает обязанность работодателя в предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, случаях возмещать работникам затраты, связанные с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Законный представитель юридического лица оспаривает право К. Н. Н. на оплату (возмещение) ему расходов, понесенных по собственной инициативе на медицинский осмотр до поступления на работу.

Обязанность компенсировать работнику затраты, понесенные им до поступления на работу в связи с прохождением по личной инициативе медицинского осмотра, не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

Не установлена обязанность выплаты такой компенсации и локальными нормативными актами ФГБУ <данные изъяты>, а также коллективным либо трудовым договором.

Решением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года № 33а-6023/2016 Предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 4 мая 2016 года № , которым ФГБУ <данные изъяты> обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе возместить К. Н. Н. расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, признано незаконным в полном объеме.

Таким образом, со стороны ФГБУ <данные изъяты> имело место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

В силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и решение судьи Соломбальского районного суда в части оставления постановления без изменения подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях ФГБУ <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> П. С. И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2016 года и Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2016 года в части оставления названного постановления отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.



И. о. председателя
Д. А. Григорьев