Судья Рязанцев В. О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пойменовой С. Н.,
судей Комаровой Ю. В. и Акатьевой Т. Я.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 28 мая 2015 года по докладу судьи Пойменовой С. Н. дело по апелляционной жалобе С. на Решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 февраля 2015 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С. – отказать».
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО ЧОО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате сверхурочно при работе по совместительству в размере № Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО ЧОО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 21 июня 2012 г. по 11 ноября 2013 г. О том, что он работает у ответчика по совместительству, а не как по основному месту работы, ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО ЧОО <данные изъяты> о признании трудового договора расторгнутым по сокращению должностей работников ночных смен в организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В силу статей 284 и 152 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день или 20 часов в неделю, сверхурочные работы совместителя оплачиваются в повышенном размере. Поскольку он работал больше 20 часов в неделю, то ответчик должен выплатить ему заработную плату за переработку. Задолженность работодателя по заработной плате за переработку при работе по совместительству за период с 21 июня 2012 г. по 11 ноября 2013 г. составляет №
В судебном заседании истец С. и его представитель адвокат Брусенцева Л. В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы по совместительству истцу стало известно 23 сентября 2014 г., когда судом апелляционной инстанции был установлен факт приема истца на работу по совместительству. Просили восстановить срок обращения в суд по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО ЧОО <данные изъяты> К. М. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что у работодателя не имеется перед истцом задолженности по заработной плате. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском им установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд. С какого именно момента необходимо исчислять данный срок в решении не указано. Представленный в материалы дела трудовой договор был сфальсифицирован ответчиком с приложением последнего листа с его подписью от реального договора. О нарушении своих трудовых прав на доплату по совместительству он узнал 23 сентября 2014 г., когда суд апелляционной инстанции установил факт его приема на работу по совместительству.
На апелляционную жалобу ООО ЧОО <данные изъяты> поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца С. и его представителя адвоката Брусенцевой Л. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО ЧОО <данные изъяты> К. С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Вместе с этим в порядке действия статьи 92 Трудового кодекса РФ настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для определенных категорий работников.
Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 285 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Из материалов дела следует, что С. в период с 21 июня 2012 г. по 11 ноября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО <данные изъяты>, работая в должности <данные изъяты>.
Указанная работа для истца являлась работой по совместительству.
Истец работал в условиях сменного режима рабочего времени, ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю, работодателем велся суммированный учет рабочего времени, учетный период – год.
11 ноября 2013 г. С. уволен на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: расчетными листками за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С. на работу, инструкцией сотрудника <данные изъяты> на объекте ЗАО <данные изъяты> первое производство, утвержденной <данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОО <данные изъяты> и С., табелями учета рабочего времени за период с июля по ноябрь 2013 г., приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2014 г.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., сведения в которых не оспариваются истцом, С. было отработано: в июне 2012 г. – 36 часов (3 смены); в июле 2012 г. – 84 часа (6 смен), в августе 2012 г. – 84 часа (6 смен), в сентябре 2012 г. – 84 часа (6 смен), в сентябре 2012 г. – 84 часа (6 смен), в октябре 2012 г. – 84 часа (6 смен), в ноябре 2012 г. – 84 часа (6 смен), в декабре 2012 г. – 72 часа (5 смен), а всего в 2012 г. было отработано 612 часов; в январе 2013 г. – 60 часов (4 смены), в феврале 2013 г. – 72 часа (5 смен), в марте 2013 г. – 72 часа (5 смен), в апреле 2013 г. – 84 часа (6 смен), в мае 2013 г. – 72 часа (5 смен), в июне 2013 г. – 72 часа (5 смен); в июле 2013 г. – 36 часов (4 смены), в августе 2013 г. – 180 часов (15 смен), в сентябре 2013 г. – 192 часа (16 смен), в октябре 2013 г. – 180 часов (15 смен), в ноябре 2013 г. – 60 часов (5 смен), а всего в 2013 г. было отработано 1080 часов.
Согласно производственным календарям за 2012 г. и 2013 г. норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели в 40 часов за тот же период работы истца в 2012 г. составляет 1198 часов, за 2013 г. – 1795 часов.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что С. не работал в ООО ЧОО <данные изъяты> за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и при рассмотрении дела.
Из объяснений истца следует, что он основывает свои требования тем, что он, работая у ответчика на условиях совместительства, в силу трудового законодательства не мог работать более 20 часов в неделю, все отработанные им часы сверх данной нормы являются сверхурочными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.
Из системного толкования положений статей 282, 284 и 285 Трудового кодекса РФ следует, что работник, работающий по совместительству, может работать полный рабочий день (смену) и на него не распространяется сокращенная продолжительность рабочего времени, установленная для совместителей, если он по основному месту работы не осуществляет свою трудовую деятельность.
Доказательств, подтверждающих, что в период работы в ООО ЧОО <данные изъяты> С. трудился и по основному месту работы, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Напротив, при рассмотрении данного гражданского дела, а также при рассмотрении другого гражданского дела по иску С. к ООО ЧОО <данные изъяты> о признании трудового договора расторгнутым по сокращению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, С. указывал на то, что работа в ООО ЧОО <данные изъяты> являлась для него единственным местом работы.
Поскольку из материалов дела следует, что истец, работая у ответчика на условиях совместительства, в другом месте трудовой деятельности не осуществлял, продолжительность рабочего времени истца в ООО ЧОО <данные изъяты> в спорный период не превышала установленной нормы рабочего времени, работа по совместительству оплачивалась истцу пропорционально отработанному времени, как того требует трудовое законодательство, то оснований считать, что истец привлекался к сверхурочной работе не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске С. срока обращения в суд по вышеуказанными исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законом прямо предусмотрено событие, с которым законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работнику стало известно о нарушении своих прав.
Как следует из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО <данные изъяты> и С. и подписанного сторонами, истцу были установлены нормальная продолжительность рабочего времени в 40 часов неделю при работе по совместительству и суммированный учет рабочего времени в год.
С учетом положений статей 22, 140 и 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, с учетом условий трудового договора № , Положения об оплате труда, действующего в обществе, истцу о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2012 г. должно было стать известно не позднее 15 января 2013 г., то есть при получении заработной платы за декабрь 2012 г. и окончании учетного периода, и 11 ноября 2013 г. – в день увольнения, когда ответчик произвел окончательный с истцом расчет.
С иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 21 июня 2012 г. по 11 ноября 2013 г. истец обратился 22 декабря 2014 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.
Доводы истца о том, что о своей работе в ООО ЧОО <данные изъяты> на условиях совместительства ему стало известно лишь при вынесении апелляционного определения 23 сентября 2014 г., а не в момент подписания трудового договора, представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2014 г., при рассмотрении которого оспариваемый истцом трудовой договор был предметом судебного разбирательства и признан судом допустимым доказательством.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска С. срока на обращение в суд, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске С. без уважительных причин срока для обращения в суд является верным.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных С. требований у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий
С. Н. Пойменова
Судьи
Ю. В. Комарова
Т. Я. Акатьева
