Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № 33-704/2013

Судья: Лисиенков К. В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И. В.,
Судей коллегии Домрачева И. Г., Ощепкова Н. Г.,
При секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Контур» С. Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Признать условия договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве от 11 июля 2011 года, заключенного между ООО «Контур» и гражданами О. С., О. Н., изложенные в п. 6.7, 6.8, ничтожными.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу О. С., О. Н. <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных ими в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено проектной документацией и договором о долевом участии в строительстве от 11 июля 2011 года, в равных долях каждому, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в равных долях каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях каждому.

Взыскать с ООО «Контур» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И. В., объяснения представителей ООО «Контур» С. Б. и Х. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах потребителей О. С. и О. Н., обратилось в суд с иском к ООО «Контур» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п. 6.7, 6.8, взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска и. о. руководителя Управления Х. Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между О-выми и ООО «Контур» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать О-вым трехкомнатную <адрес> проектной суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из проектной общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м и проектной площади лоджии <данные изъяты> кв. м, а последние – оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. При вселении в квартиру и получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры, с учетом лоджии, составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше проектной площади на <данные изъяты> кв. м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> рублей. Претензия истцов о возврате излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на п. 6.7 и 6.8 договора, согласно которым изменение характеристики квартиры и лоджии, заключающиеся в увеличении или уменьшении фактической площади по отношению к проектной, не превышающие 7%, не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги. Представитель Роспотребнадзора полагал данные условия договора ничтожными как нарушающие права потребителя и противоречащие положениям ФЗ № 214-ФЗ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО С. С. иск поддержал.

Представитель ответчика С. Б. против иска возражал, пояснив, что оспариваемые условия договора закону не противоречат, были согласованы между сторонами и являются для них обязательными.

Представитель третьего лица – администрации МО Ямальский район участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Контур» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оснований для признания оспариваемых условий договора ничтожными не имелось, поскольку они соответствуют как гражданскому законодательству, так и Закону № 214-ФЗ, были согласованы сторонами; считает необоснованным вывод суда о преюдициальности решения арбитражного суда, которым оспариваемые условия договора признаны ущемляющие права потребителя и противоречащие закону; считает, что права истцов как потребителей не нарушены, поскольку квартиру они продали, в ней не проживают; отмечает, что оплата объекта осуществлялась, в том числе за счет бюджетных средств, вследствие чего истцы получили по решению суда неосновательное обогащение.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом условие о том, что в данном случае обязательным требованием является непригодность объекта для предусмотренного договором использования, как об этом указано в апелляционной жалобе, относится к случаям передачи объекта с недостатками, а не случаев отступления от условий договора и обязательных требований.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года между О-выми и ООО «Контур» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать О-вым трехкомнатную <адрес> проектной суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из проектной общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м и проектной площади лоджии <данные изъяты> кв. м, а последние – оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. При вселении в квартиру и получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры, с учетом лоджии, составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше проектной площади на <данные изъяты> кв. м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Признавая недействительными оспариваемые условия договора (п. 6.7, 6.8), в соответствии с которыми изменение характеристики квартиры и лоджии, заключающиеся в увеличении или уменьшении фактической площади по отношению к проектной, не превышающие 7%, не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стороны согласовали условия, при которых изменение площади квартиры в сторону уменьшения менее чем на 7% не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги подлежит отклонению, поскольку п. 6.6 договора определено, что цена договора не является твердой.

Выводы суда первой инстанции подтверждены и решением арбитражного суда ЯНАО от 16 августа 2012 года, которым при рассмотрения заявления ответчика об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 14 июня 2012 года № 84 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлено, что пункты 6.7, 6.8 договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцами, содержат условия, ущемляющие права потребителя, однако в связи с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности постановление было признано незаконным и подлежащим отмене. Доводы ООО «Контур» о несогласии с мотивировочной частью судебного постановления в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции, который в определении от 12 ноября 2012 года отклонил их, посчитав необоснованными. Судебные постановления арбитражных судов правомерно приняты содом во внимание как один из видов доказательств, которым судом дана оценка наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении единообразия арбитражной судебной практики подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции, участники спорных отношений в котором имеют иной статус.

Расчет излишне уплаченной истцами суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади судом проверен и признан обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Порядок получения истцами социальной выплаты из бюджета Ямальского района в целях частичной оплаты договора долевого участия в строительстве предметом спора не является, на спорные правоотношения не влияет, поэтому довод об этом подлежит отклонению. То обстоятельство, что часть цены договора была оплачена за счет бюджетных средств не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцы вложили и собственные денежные средства в строительство жилья в сумме 857 120 рублей.

Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание компенсации морального вреда является правомерным. Довод о продаже истцами квартиры не свидетельствует о том, что они ее приобретали в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, договор был заключен истцами как гражданами для проживания, а последующая реализация жилого помещения является одним из полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не ограничивает возможность применения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены или истолкованы нормы материального и процессуального права, соответственно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Копия верна:

Судья
И. В. Наумов

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно