Судья: Коваль Н. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой Ю. Ю.,
Судей Подгорной Е. П., Сухаревой С. И.,
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу № 2-2358/2015 по иску Т. к ОАО <...> о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения представителя ОАО <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей, годовую премию за <...> год в размере <...> рублей, денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал у ответчика в должности <...> в период с <дата> по <дата>, был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель отказал истцу в выплате премии за <дата>, а также за <дата> и премии за <...> год пропорционально отработанному периоду со ссылкой на п. <дата> Положения ОАО <...> о системе материального стимулирования работников по результатам работы, согласно которому работникам, отработавшим весь расчетный период и уволившимся по собственной инициативе до издания приказа о выплате премии, регулярные премиальные выплаты (квартальные и годовые премии) не выплачиваются. По мнению истца, указанное условие локального акта в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, как ухудшающее положение работника, носящее дискриминационный характер.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования Т. удовлетворены со взысканием с ОАО <...> суммы невыплаченных премий в общем размере <...> рублей, компенсации за задержку выплат в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, также с ОАО <...> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> Т. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> (л. д. № <...>).
Приказом № <...>/л от <дата> Т. был уволен с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л. д. № <...>).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что при увольнении ему не были выплачены премия за <дата>, за <дата> и годовая премия за <...> год пропорционально отработанному времени.
Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, в обоснование отказа в выплате истребуемых истцом сумм премий ответчик ссылался на п. <дата> Положения о системе материального стимулирования работников ОАО <...> по результатам работы, согласно которому с целью удержания работников общества, их мотивации на продолжение трудовых отношений между работниками и обществом, а также повышения уровня лояльности работников, регулярные премиальные выплаты квартальные и годовые премии) работникам, отработавшим весь расчетный период и уволившимся по собственной инициативе до момента издания приказа о выплате премии, не выплачиваются (л. д. № <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на дискриминационный характер п. <дата> Положения о системе материального стимулирования работников ОАО <...> по результатам работы, ставящего определенную категорию работников в неравные условия труда по сравнению с остальными работниками вне зависимости от их деловых качеств, неприменении указанного пункта Положения к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям законодательства применяемого к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. отработал в ОАО <...> с начала <...> года до <дата>, следовательно, как и другие работники ОАО <...>, имел право на выплату премии за <дата> в полном объеме, за <дата> и премии по итогам работы за <...> год пропорционально фактически отработанному времени, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм его заработной платы, составной частью оплаты его труда в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу истребуемых сумм премий требованиям локальных нормативных актов ОАО <...> судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям п. <дата> Положения о системе материального стимулирования работников ОАО <...> по результатам работы, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, проработавших определенное количество времени в отчетном периоде, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, и прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд – заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
Оснований для лишения истца квартальных премий, премии по итогам года, предусмотренных Положением об оплате труда, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о праве работодателя на поощрение работников, а не его обязанности, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), доказательств, послуживших основанием для невыплаты истцу премии, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истцу подлежали выплате все причитающиеся от работодателя выплаты, включая квартальные премии и годовая премия пропорционально отработанному времени.
Представленный истцом расчет сумм премии судом проверен, признан арифметически верным, доводов, оспаривающих расчет взысканных судом денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Установив нарушение работодателем предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты премии.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № <...> от <дата>, заключенным между С. и Т., распиской С. от <дата> о получении в счет оплаты договора от Т. <...> рублей.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения, представитель Т. С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
