8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т. В.,
С участием:
государственного обвинителя, зам. прокурора Надымской городской прокуратуры Ветюгова М. Н.;
подсудимого **К. Е. Ю.**;
защитника Будагова Х. К., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,
При секретаре Якименко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении **К. Е. Ю.** , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
установил:
**К. Е. Ю.** в период времени с *дата* в *, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «*Н*» (далее по тексту – ОАО «*Н*»), достоверно зная о возложенной на него обязанности платить законно установленные налоги и сборы, умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налогов с руководимой им организации ОАО «*Н*» в размере *цифрами* рублей, являющимся особо крупным размером, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость (далее по тексту – НДС) и налогу на добычу полезного ископаемого (далее по тексту – НДПИ) при следующих обстоятельствах.
ОАО «*Н*» зарегистрировано согласно Свидетельству *№ обезличен* о регистрации предприятия *дата* **А.НР**. ОАО «*Н*» состоит на налоговом учете в **И**, где организации присвоен идентификационный номер (ИНН) *№ обезличен*. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц *дата* **И** внесена запись ОАО «*Н*» за государственным номером *№ обезличен*, в подтверждении чего выдано свидетельство серии *№ обезличен*. В своей деятельности ОАО «*Н*» осуществляло добычу полезных ископаемых и, в соответствии ст. 334 Налогового кодекса РФ, было признано налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ).
*дата* **К. Е. Ю.**, согласно Приказу *№ обезличен* от *дата* был назначен на должность генерального директора ОАО «*Н*». В соответствии с Уставом ОАО «*Н*», зарегистрированным в новой редакции Постановлением **А.НР** *№ обезличен* от *дата* и утвержденным Собранием акционеров общества от *дата* (протокол *№ обезличен*), на **К. Е. Ю.**, среди прочего, была возложена ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ОАО «*Н*», а так же обязанность осуществления уплаты налогов и сборов в установленные законом сроки.
*дата*, в соответствии с решением Совета директоров и согласно акта приема-передачи имущества б/н, ОАО «*Н*» в лице генерального директора **К. Е. Ю.** осуществило передачу обществу с ограниченной ответственностью «*Н.Г*» в качестве вклада в уставной капитал имущество на общую рыночную стоимость *цифрами* рублей, за приобретение которого ОАО «*Н*» в период с *дата* по *дата* в установленном законом порядке получил из бюджета полагаемый налоговый вычет.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО «*Н*» в *дата* было признано плательщиком НДС, вследствие чего, согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, было обязано восстановить в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету по переданному имуществу в размере, пропорциональном остаточной стоимости имущества без учета переоценки. По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ООО «*Н.Г*» составила *цифрами* руб *цифрами* коп, следовательно, сумма НДС, подлежащая восстановлению к уплате в бюджет во втором квартале *дата*, составила *цифрами* рублей сроком уплаты не позднее *дата*.
В период времени с *дата* **К. Е. Ю.**, являясь генеральным директором ОАО «*Н*», достоверно зная о возложенной на него обязанности по уплате налогов и сборов, с целью сохранения дополнительных денежных средств организации в своем оперативном управлении, решил уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере, а именно: НДС, подлежащего восстановлению к уплате в бюджет во втором квартале *дата*, и НДПИ.
С этой целью **К. Е. Ю.** *дата*, сознательно нарушая ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, находясь в административном здании ОАО «*Н*», расположенном по адресу: *, умышленно, с корыстной целью, уклонился от уплаты НДПИ в размере *цифрами* рублей, направив в **И** посредством электронной почты первичную налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о сумме исчисленного НДПИ за *дата*, указав недостоверную сумму НДПИ в размере *цифрами* рублей, вместо подлежащей уплате в бюджет суммы НДПИ в размере *цифрами* рублей.
Кроме того, *дата* **К. Е. Ю.**, сознательно нарушая ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, находясь в административном здании ОАО «*Н*», расположенном по адресу: *, умышленно, с корыстной целью, уклонился от уплаты НДС, направив в **И** посредством электронной почты первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал *дата*, содержащую ложные сведения об отсутствии суммы НДС, подлежащей восстановлению к уплате в бюджет во втором квартале *дата*, указав недостоверную сумму НДС в размере *цифрами* рублей, вместо суммы подлежащей уплате в бюджет в размере *цифрами* рублей сроком уплаты не позднее *дата*.
Кроме того, *дата* **К. Е. Ю.**, сознательно нарушая ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, находясь в административном здании ОАО «*Н*», расположенном по адресу: *, умышленно, с корыстной целью, уклонился от уплаты НДПИ в размере *цифрами* рублей, направив в **И** посредством электронной почты первичную налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о сумме исчисленного НДПИ за *дата*, указав недостоверную сумму НДПИ в размере *цифрами* рублей, вместо подлежащей уплате в бюджет суммы НДПИ в размере *цифрами* рублей.
Кроме того, *дата* **К. Е. Ю.**, продолжая сознательно нарушать ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, находясь в административном здании ОАО «*Н*», расположенном по адресу: *, умышленно, с корыстной целью, уклонился от уплаты НДС, направив в **И** посредством электронной почты уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал *дата*, содержащую ложные сведения об отсутствии суммы НДС, подлежащей восстановлению к уплате в бюджет во втором квартале *дата*, указав недостоверную сумму НДС в размере *цифрами* рублей, вместо суммы подлежащей уплате в бюджет в размере *цифрами* рублей сроком уплаты не позднее *дата*.
Кроме того, *дата* **К. Е. Ю.**, сознательно нарушая ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, находясь в административном здании ОАО «*Н*», расположенном по адресу: *, умышленно, с корыстной целью, уклонился от уплаты НДПИ в размере *цифрами* рублей, направив в **И** посредством электронной почты первичную налоговую декларацию, содержащую ложные сведения о сумме исчисленного НДПИ за *дата*, указав недостоверную сумму НДПИ в размере *цифрами* рублей, вместо подлежащей уплате в бюджет суммы НДПИ в размере *цифрами* рублей.
Таким образом, **К. Е. Ю.** в период времени с *дата* по *дата* в г. Н, являясь генеральным директором ОАО «*Н*», достоверно зная о возложенной на него обязанности платить законно установленные налоги и сборы, умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налогов с руководимой им организации ОАО «*Н*» в размере *цифрами* рублей, являющимся особо крупным размером, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на НДС и НДПИ, чем проигнорировал финансовые интересы государства, общественные отношения в сфере формирования бюджета и государственных внебюджетных фондов за счет налогов и сборов, уплачиваемых организациями.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, указав, что часть вины его в том, что он доверял бухгалтеру, подписывая декларации. Сам же он в налоговом законодательстве ничего не понимает и не должен отвечать за действия бухгалтера.
Виновность подсудимого в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
– показаниями свидетеля *О. А. В.* – **И**, которая пояснила, что с *дата* проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых сборов ОАО «*Н*» за период с *дата* по *дата*. В ходе данной проверки было установлено, что ОАО «*Н*» не отразило сумму НДС, подлежащего восстановлению в бюджет. Кроме того, за исследуемый период ОАО «*Н*» неправильно исчислило налог на добычу полезного ископаемого газовый конденсат. В случае незнания порядка исчисления налога организация могла бы направить письменный запрос в налоговую инспекцию, однако этого сделано не было;
– показаниями свидетеля *В. С. Г.* , который пояснил, что с *дата* работал в ОАО «*Н*». В период с *дата* ОАО «*Н*» руководил **К. Е. Ю.**;
– показаниями свидетеля *С. М. А.* , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с *дата* он являлся одним из соучредителей ОАО «*Н*». В *дата*. по решению совета директоров ОАО «*Н*», в состав которого входил и он, на должность генерального директора был назначен **К. Е. Ю.**, который до назначения на данную должность работал в этом же предприятии в должности юрисконсульта. **К. Е. Ю.** может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как грамотного юриста, порядочного человека. Вмененные ему функциональные обязанности выполнял в полном объеме. Ему известно, что в *дата*. часть имущества ОАО «*Н*» актом приемки-передачи была передана дочернему предприятию данной фирмы ООО «*Н.Г*» в качестве вклада в уставной капитал. Данное решение было принято советом директоров ОАО «*Н*», а **К. Е. Ю.** лишь исполнял его. На подобное решение у **К. Е. Ю.** не было ни прав, ни полномочий. Ему так же известно, что налоговые декларации ОАО «*Н*» направлялись регулярно и своевременно. Утверждались данные декларации генеральным директором. В связи с проведением проверки в отношении **К. Е. Ю.** ему стало известно, что во втором квартале *дата* ОАО «*Н*» была направлена в **И** налоговая декларация, в которой не была указана сумма налога, подлежащая восстановлению и возвращению в бюджет по переданному имуществу. Кто утверждал данную декларацию – ему не известно. Он считает, что данное решение было принято на основании того, что передача имущества дочерней компании не являлась операцией по реализации данного имущества. Кто именно принимал данное решение – ему не известно, но точно не совет директоров. Кроме того, дочернее предприятие, то есть ООО «*Н.Г*», так же в налоговой декларации не затребовало в тот период сумму НДС к возмещению. С его точки зрения, раз одна организация не заплатила НДС, а вторая не затребовала данный НДС у Государства, то Государству не было причинено никакого ущерба. По поводу налога на добычу полезного ископаемого ничего не пояснил, поскольку данный вопрос не входит в сферу его деятельности (том 6, л. д. 160 – 162). А так же показания данными в ходе очной ставки, оглашенной в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которой *С. М. А.* пояснил, что на совещании было обсуждение о том, восстанавливать НДС или нет. На совещании выносился вопрос о необходимости уплаты НДС при внесении имущества в уставный капитал дочерней организации. Вопрос обсуждался не один раз и в разном составе (том 6 л. д. 178 – 180);
– показаниями свидетеля *Ш. В. В.* , который пояснил, что с *дата* он входил в совет директоров ОАО «*Н*». **К. Е. Ю.** являлся генеральным директором ОАО «*Н*». В тот период была частая смена директоров. По решению совета директоров в *дата* часть имущества ОАО «*Н*» актом приемки-передачи была предана дочернему предприятию данной фирмы ООО «*Н.Г*» в качестве вклада в уставной капитал. К **К. Е. Ю.** не предъявлялись претензии ни со стороны совета директоров ни со стороны контролирующих органов. Декларации сдавались своевременно и в установленные сроки. В *дата* ему стало известно, что были обнаружены нарушения по расчету НДС и НДПИ. Считает, что НДС не подлежит восстановлению, поскольку имущество было передано в уставной капитал дочернему предприятию;
– показаниями свидетеля *Г. И. П.*, которая пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ОАО «*Н*». Генеральным директором был **К. Е. Ю.** В *дата* ОАО «*Н*» передало часть имущества ООО «*Н.Г*» в качестве вклада в уставной капитал. Она указала в актах передачи НДС, комиссия подписала эти акты, но декларацию с НДС подать ей не разрешил **К. Е. Ю.**. Она говорила **К. Е. Ю.**, что НДС подлежит восстановлению. Однако ей сказали этого не делать, затем она уволилась и не знает, была ли подана уточненная декларация. По НДПИ она также ставила в известность **К. Е. Ю.**, он видел декларацию, этот вопрос обсуждался. Она хотела до конца разобраться с этим налогом, а именно каким образом он подлежит оплате, так как пришло требование с налоговой инспекции о неправильном исчислении и об оплате суммы, но **К. Е. Ю.** ей не дал возможности исправить ошибку, поскольку она увольнялась;
– показаниями специалиста *Б. Д. А.* – специалиста ревизора группы документарных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по налоговой части при **М.НР**, которая пояснила, что ею был составлен акт документарной проверки ОАО «*Н*» по неуплате налога по НДС и НДПИ. Были поданы декларации, где не был указан НДС, затем организацией были поданы возражения, что не согласны с суммой начисленного НДС, о том, что необходимо оплатить НДС возражений не было. По НДПИ он был неправильно исчислен, сумма налога указывалась очень маленькая, т. е. были поданы налоговые декларации с недостоверными сведениями;
– рапортом об обнаружении признаков преступления от *дата*, в соответствии с которым выявлен факт уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере генеральным директором ОАО «*Н*» **К. Е. Ю.** (том 1, л. д. 10);
– протоколом *№ обезличен* от *дата* Заседания Совета директоров ОАО «*Н*», в соответствии с котором **К. Е. Ю.** избран на должность генерального директора ОАО «*Н*» (том 2, л. д. 118);
– приказом *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым **К. Е. Ю.** *дата* вступил в должность генерального директора ОАО «*Н*» (том 2, л. д. 119);
– Уставом ОАО «*Н*», согласно которому в соответствии с п. 13.2.1 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом общества исполнительным директором (с внесенными изменениями – генеральный директор), а также п. 16.1.2 – ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а так же сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерами, кредиторами и в средствах массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с Федеральным законом, иными правовыми актами РФ, уставом общества (том 6, л. д. 187 – 215);
– Актом *№ обезличен* от *дата* выездной налоговой проверки ОАО «*Н*», в соответствии с которым в ходе налоговой проверки был выявлен факт уклонения ОАО «*Н*» от уплаты за *дата* НДС в размере *цифрами* рублей и НДПИ в размере *цифрами* рублей (том 1, л. д. 28 – 68);
– решением *№ обезличен* от *дата* о привлечении ОАО «*Н*» к налоговой ответственности за уклонение от уплаты за *дата* НДС в размере *цифрами* рублей и НДПИ в размере *цифрами* рублей (том 1, л. д. 69 – 85);
– возражением на Акт *№ обезличен* от *дата* выездной налоговой проверки ОАО «*Н*», в соответствии с которым ОАО «*Н*» считает завышенной на *цифрами* рублей сумму НДС, подлежащего восстановлению. В остальной части возражений к акту налоговой проверки не имеет (том 2, л. д. 94 – 96);
– Актом *№ обезличен* от *дата* документальной проверки ОАО «*Н*», в соответствии с которым выявлен факт уклонения ОАО «*Н*» в период руководства **К. Е. Ю.** от уплаты за *дата*. НДС в размере *цифрами* рублей и НДПИ в размере *цифрами* рублей (том 5, л. д. 167 – 182);
– заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым сумма неисчисленного ОАО «*Н*» налога на добавленную стоимость составила *цифрами* рублей, сумма неисчисленного налога на добычу полезных ископаемых (по газовому конденсату) за период с *дата* по *дата* составила *цифрами* рублей (том 6, л. д. 1 – 38);
– протоколом очередного Общего собрания акционеров ОАО «*Н*» от *дата*, в соответствии с которым было принято решение о передаче имущества в уставной капитал ООО «*Н.Г*». Согласно протоколу очередного Общего собрания акционеров ОАО «*Н*» от *дата* было принято решение о совершении крупной сделки, связанной с вхождением в состав участников ООО «*Н.Г*» и внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества ОАО «*Н*» рыночной стоимости *цифрами* руб. с условием, что размер доли, ОАО «*Н*» в уставном капитале Общества – ОАО «*Н*» должен быть равен стоимости внесенного вклада (том 6, л. д. 130 – 138);
– общим Актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «*Н.Г*» (том 2, л. д. 88 – 89, том 3, л. д. 194 – 195);
– актами о приеме-передаче здания (сооружения) и объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от *дата*, в которых указаны суммы восстановленного НДС по каждому виду переданного имущества (том 3, л. д. 196 – 249, том 4, л. д. 1 – 144);
– первичной налоговой декларацией от *дата* по НДС за 2 квартал *дата*, подтверждающей факт невосстановления генеральным директором ОАО «*Н*» суммы НДС по переданному имуществу в качестве уставного капитала ООО «*Н.Г*» (том 2, л. д. 178 – 187);
– уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал *дата*, подтверждающей факт невосстановления генеральным директором ОАО «*Н*» суммы НДС по переданному имуществу в качестве уставного капитала ООО «*Н.Г*» (том 2, л. д. 188 – 197);
– уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал *дата*, подтверждающей факт невосстановления генеральным директором ОАО «*Н*» суммы НДС по переданному имуществу в качестве уставного капитала ООО «*Н.Г*» (том 2, л. д. 198 – 197);
– налоговой декларацией по НДПИ за май *дата* (том 3, л. д. 1 – 8);
– налоговой декларацией по НДПИ за июнь *дата* (том 3, л. д. 9 – 13);
– налоговой декларацией по НДПИ за июль *дата* (том 3, л. д. 14 – 25);
– книгой продаж ОАО «*Н*» за *дата*, подтверждающей факт реализации газового конденсата (том 3, л. д. 185 – 193);
– протоколом осмотра документов от *дата*, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств были осмотрены налоговые декларации, подписанные генеральным директором ОАО «*Н*» **К. Е. Ю.** (том 6, л. д. 145 – 147);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 3/1, налоговый период 1, № месяца 02, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 53 – 55);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 3/1, налоговый период 1, № месяца 03, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 56 – 59);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 1, налоговый период 1, № месяца 04, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 60 – 63);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 1, налоговый период 1, № месяца 05, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 64 – 67);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 3/2, налоговый период 1, № месяца 06, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 68 – 73);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 3/1, налоговый период 1, № месяца 06, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 74 – 81);
– копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от *дата* за отчетный период: вид документа – 1, налоговый период 1, № месяца 06, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 82 – 87);
– копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от *дата* за отчетный период: вид документа – 1, налоговый период 3, № квартала или месяца 02, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 112 – 116);
– копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, составленной *дата* за отчетный период: вид документа – 3/1, налоговый период 3, № квартала или месяца 02, отчетный год *дата* (том 6, л. д. 117 – 120);
– копией трудового договора от *дата* *№ обезличен* согласно которому **К. Е. Ю.** являлся начальником юридического отдела ОАО «*Н*» (том 6 л. д. 121 – 122);
– Уставом *Н.Г*, согласно которому *Н.Г* является обществом с ограниченной ответственностью;
– копией трудовой **К. Е. Ю.**, согласно которой он работает юристом с *дата* (л. д. 247 – 249 том 6 ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
При оценке доказательств суд берет за основу показания свидетеля *Г. И. П.*, которая работала бухгалтером ОАО «*Н*». Свидетель *Г. И. П.* пояснила, что ставила в известность руководителя организации **К. Е. Ю.**, что необходимо восстановить НДС, но тот не согласился с ней. Так же она перед увольнением видела налоговое уведомление о том, что организацией неправильно исчислен налог НДПИ, хотела разобраться, но ей было в этом отказано **К. Е. Ю.**, так как она увольнялась.
Свидетель *О. А. В.*, участвовала в проведении налоговой проверки ОАО «*Н*» в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно не было отражена сумма НДС, подлежащая восстановлению в бюджет, а также неправильно исчислило налог на добычу полезного ископаемого газовый конденсат.
Свидетель *В. С. Г.*и *Ш. В. В.* указали, что в *дата*. ОАО «*Н*» руководил **К. Е. Ю.**.
Свидетель *С. М. А.*, в ходе предварительного следствия пояснил, что налоговые декларации ОАО «*Н*» направлялись регулярно и своевременно. Утверждались декларации генеральным директором. Вопрос о восстановлении НДС обсуждался на совещании.
Специалист *Б. Д. А.* подтвердила факт неуплаты НДС и неправильного исчисления в сторону занижения НДПИ.
Согласно Устава ОАО «*Н*» с внесенными изменениями, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом общества– генеральным директором. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а так же сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерами, кредиторами и в средствах массовой информации, несет исполнительный орган общества, в соответствии с Уставом – генеральный директор. *дата* **К. Е. Ю.** вступил в должность генерального директора ОАО «*Н*» на основании решения Совета директоров ОАО «*Н*» и приказа о назначении.
Виновность **К. Е. Ю.** подтверждается представленными в налоговую инспекцию декларациями и заключением эксперта.
Доводы защитника о том, что согласно постановлениям арбитражных судов установлено, что НДС при передаче имущества в уставный капитал не облагается НДС, не могут быть приняты во внимание.
С 1 ноября 2006 года вступили в силу поправки, внесенные в главу21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Согласно которых при передаче имущества в уставный(складочный) капитал сумма НДС ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет передающей стороной. Принимающая сторона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, имеет право предъявить указанную сумму НДС к вычету.
А именно, согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Из указанного следует, что восстановление сумм НДС в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, применимо только при передаче имущества (нематериальных активов, имущественных прав) в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
На основании п. 3 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. В данном случае было создано общество с ограниченной ответственностью.
Ранее, *дата*, этот же вопрос о необходимости восстановления суммы НДС был разъяснен налогоплательщикам в письме МНС РФ № 03-1-08/876/15 «О возмещении НДС при передаче имущества в уставный капитал».
Доводы **К. Е. Ю.** о том, что он не понимал и не разбирался в налоговом законодательстве и полностью доверял бухгалтеру, опровергаются показаниями *Г. И. П.*, которая указала, что ставила в известность **К. Е. Ю.** о том, что необходимо восстановить сумму НДС и устранить ошибку при начислении НДПИ, однако **К. Е. Ю.** ей ответил отказом. Кроме того, **К. Е. Ю.** работает юристом в хозяйствующих субъектах с *дата* и характеризуется допрошенными свидетелями как грамотный юрист.
Доводы защитника о том, что **К. Е. Ю.** не является лицом, подлежащим уголовной ответственности, так как вся ответственность лежит на бухгалтере, опровергаются положениями Устава общества, согласно которого **К. Е. Ю.**, как генеральный директор общества должен нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе.
Доводы защитника о том, что показания свидетеля *Г. И. П.* должны быть признаны недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание. Свидетель дала последовательные показания, кроме того была предупреждена об уголовной ответственности. Показания свидетеля *Г. И. П.* подтверждаются показаниями свидетеля *С. М. А.*, данными им в ходе проведения очной ставки, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что вопрос о восстановлении НДС обсуждался неоднократно на совещаниях.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, деяния совершено с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, а именно, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – налоговые декларации – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
признать виновным **К. Е. Ю.** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру пресечения **К. Е. Ю.** – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – налоговые декларации – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.
Судья
Т. В. Антонова