8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ларионова Н. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А. С.,
судей – Сударьковой Е. В., Шиверской А. К.,
при секретаре – В. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е. В. гражданское дело по исковому заявлению Чайка <данные изъяты> к ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю», о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Ч., и апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю» Е., на Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Чайка <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Красноярскому краю» в пользу Чайка <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Красноярскому краю» в пользу Чайка <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Красноярскому краю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю» о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что проходила службу по контракту в должности <данные изъяты> центрального пункта пожарной службы пожаротушения ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю». Приказом нанимателя № 114-НС от 19 ноября 2015 г. была уволена по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 01 декабря 2015 г по достижении предельного возраста.
В период прохождения службы в нарушение положений Трудового кодекса РФ ответчик производил расчет заработной платы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без учета северной надбавки и районного коэффициента, что противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и праздничные дни с учетом северной надбавки и районного коэффициента с 1 января 2013 г. по 1 декабря 2015 г. и обязать выплатить недополученную сумму денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно применен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выплата районного коэффициента и северной надбавки за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим порядок выплаты денежного довольствия. Кроме того, нормы статей 315 – 317 ТК РФ не распространяются на сотрудников ФПС ГПС МЧС России.
В судебном заседании представитель ответчика В. Ж. действующая на основании доверенности от 31.10.2016, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ МЧС России по Красноярскому краю по доверенности от 31.10.2016 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, жалобу истицы считает не обоснованной, поскольку истицей пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде и суд по ходатайству стороны ответчика обоснованно применил последствия его пропуска.
Истица Ч., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора бухгалтер ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя В. Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу представителя ответчика обоснованной по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами 1 апреля 2011 года между сторонами был заключен контракт о службе, по которому истица была принята на службу в ФПС МЧС России на должность <данные изъяты> центрального пульта пожарной связи службы пожаротушения ГУ «ОФПС-13 по Красноярскому краю». Контракт о службе был заключен на определенный срок до 18.09.2015.
На основании Приказа нанимателя № 114-НС от 19.11.2015 истица была уволена со службы по п. «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. В период прохождения службы истица по приказу работодателя работала сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.
Часы переработки, а также служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни было оплачено работодателем в установленном законом размере без начисления на указанные выплаты районного коэффициента и северной надбавки.
Общая сумма начислений за работу в ночное время, выходные и нерабочий праздничные дни, работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2013 по 02.12.2015 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
До вынесения судом решения, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Разрешая предъявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления за период с 01.01.2013 по 30.08.2015.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции применив аналогию закона к спорным правоотношениям, исходил из того, что работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени, работа в выходные и праздничные дни, работа в ночное время является составляющими оплаты труда соответственно на указанные суммы подлежат начислению как районный коэффициент, так и северная надбавка.
Судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истицы по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, истица, ежемесячно получая расчетные листы, была ознакомлена нанимателем с составляющими денежного довольствия, а также общей суммой начисленного денежного содержания, размере удержаний. Наниматель в указанный период не производил начисление районного коэффициента и северной надбавки к суммам оплаты за работу в ночное время, работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени и работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом, с момента выплаты денежного содержания за каждый конкретный месяц, Ч. могло быть известно о нарушении ее прав и соответственно трехмесячный срок для защиты нарушенного права в суде истекал через три месяца, после выплаты заработной платы. С исковым заявлением Ч. обратилась в суд 15 марта 2016 года, то есть за пределами срока давности, уважительных причин объективно препятствующих истице обратиться в суд с иском в ходе судебного разбирательства не установлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истицы.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
.Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах пожарной безопасности, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В силу пункта 15 статьи 2 названного Федерального закона к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются:
1) должностной оклад;
2) оклад по специальному званию;
3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);
4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;
5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;
6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Пунктом 16 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что порядок применения районных коэффициентов и выплаты процентных надбавок за стаж службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также их размеры определяются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержаться в п. 65, 66 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 (ред. от 30.03.2016) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».
Новые правила применения районных коэффициентов к денежному довольствию сотрудников противопожарной службы действуют с 01 января 2013 года, в связи с введением новой системы денежного довольствия в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, и не предусматривают сохранение ранее действовавшего правового регулирования.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ТК РФ, которые не имеют приоритета перед специальным законом, регулирующим порядок начисления и составляющие денежного довольствия сотрудников противопожарной службы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о взыскании недополученного денежного довольствия подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей подлежит отмене в связи с отказом истице в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года в части взыскания с ФГКУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Чайка <данные изъяты> недополученного денежного довольствия за период с 1 сентября 2015 года по 1 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход местного бюджета 700 рублей отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ч. требований к ФГКУ «13-й отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании недополученного денежного довольствия за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу сверхустановленной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части Решение того же суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ч. – без удовлетворения.