8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Новикова О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А. В.,
судей Лобовой Л. В., Зыбелевой Т. Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
«иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «***» № *** от *** года о перераспределении рабочих мест.
Признать незаконным приказ ООО «***» № *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в отношении М.
Взыскать с ООО «***» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «***» об оспаривании приказов № *** от *** года о перераспределении рабочих мест, № *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО «***» в должности заместителя главного бухгалтера. Истец не согласна с изданными ответчиком указанными выше приказами, поскольку у работодателя не имелось оснований для перемещения на новое место работы. Также работодатель с *** года, когда непосредственному руководителю истца стало известно о ее беременности, ей не выплачивалась ежемесячная премия, входящая в систему оплаты труда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца М., представителя ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. с *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «***» на основании трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера, с *** года – в должности бухгалтера.
Приказом № *** от *** года о перераспределении рабочих мест с *** года изменено рабочее место работника М.
Приказом № *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на вновь определенном рабочем месте.
Признавая данные приказы незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания этих приказов М. была беременна и условия труда на новом рабочем месте были противопоказаны ей по состоянию здоровья. В спорный период она не выходила на указанное рабочее место, исполняя трудовые обязанности по прежнему рабочему месту.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии и процентов, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, положения об оплате труда работников, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят поощрительный характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о надлежащем выполнении трудовых обязанностей и наличии оснований для выплаты ей премии не влияют на выводы суда о характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.
Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.