Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2016 по делу № 33-13625/2016

Судья Королева О. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О. В.,
Судей Нестеровой Е. Б., Рачиной К. А.,
При секретаре П.,
С участием прокурора Левенко С. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности тренера спортивной команды по военно-прикладным видам спорта. 27.08.2015 г. уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул) более 4 часов подряд в течение рабочего дня по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не определено конкретное место работы, что не позволяет определить факт отсутствия истца на работе. Кроме того, в период с февраля по август 2015 г. ему незаконно не выплачивалась заработная плата. Просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с февраля по август 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования истца П. не признал, представил письменные возражения по иску, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе (л. д. 26 – 29).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца П., возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П., согласно трудовому договору № *** от *** г. и приказу № *** от *** г., был принят на работу к ответчику ФАУ МО РФ ЦСК на должность тренера спортивной команды по военно-прикладным видам спорта *** г. с местом работы в Центре подготовки спортсменов (*** (л. д. 4 – 6, 38)).

Согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору, местом работы истца определено местонахождение спортивной команды по военно-прикладным видам спорта (л. д. 198).

Приказом № *** от *** г. к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом № *** от *** г. П. уволен 27.08.2015 г. за отсутствие на рабочем месте (прогул) более 4 часов подряд в течение рабочего дня по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 7, 67 – 69).

Основанием для его издания послужило заключение по материалам служебного расследования от 14.08.2015 г.

Согласно указанному заключению, истец П. в период с 1 апреля по 6 августа 2015 г. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени, о причинах своего невыхода на работу не информировал (л. д. 59 – 62, 87 – 90).

Как следует из представленных суду актов, истец П. отсутствовал на рабочем месте с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 30 апреля 2015 г., с 5 по 8, с 12 по 15, с 18 по 22, с 25 по 29 мая 2015 г., с 1 по 5, с 8 по 11, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30 июня 2015 г., с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 31 июля 2015 г., с 3 по 6 августа 2015 г. (л. д. 94 – 182).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления на работе истца в связи с наличием фактов прогулов.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни бесспорно подтвержден, доводы П. о том, что он как тренер команды находился на сборах, соревнованиях, тренировках, во внимание не принимаются, поскольку приказ о направлении в командировку работодателем истца не выносился.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждается, что 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 30 апреля 2015 г., с 5 по 8, с 12 по 15, с 18 по 22, с 25 по 29 мая 2015 г., с 1 по 5, с 8 по 11, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30 июня 2015 г., с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 31 июля 2015 г., с 3 по 6 августа 2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте, куда был принят на работу в соответствии с п. 2.1 трудового договора.

В силу ст. 348.6 ТК РФ, работодатели обязаны по вызовам (заявкам) общероссийских спортивных федераций направлять спортсменов, тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных официальных спортивных мероприятиях в составе указанных команд.

На время отсутствия спортсмена, тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте в связи с проездом к месту расположения спортивной сборной команды Российской Федерации и обратно, а также в связи с участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды за спортсменом, тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок.

Расходы по проезду спортсмена, тренера к месту расположения спортивной сборной команды Российской Федерации и обратно, другие расходы, связанные с их участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды, возмещаются в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные даты истец отсутствовал на работе в связи с вызовом (заявкой) общероссийской спортивной федерации на спортивные сборы команды для участия в названных в ст. 348.6 ТК РФ мероприятиях.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе судом было отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такие требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с февраля по август 2015 г., поскольку установлено, что истец в период с февраля по август 2015 г. на рабочее место не выходил, доказательств выполнения трудовых обязанностей не представил.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учел, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.