Апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-6247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н. В.,
судей областного суда Пшиготского А. И., Магденко И. Ю.,
при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе ООО «Квазар-Трейдинг», Ф. Н., представителя Б. А. и К. – Ф. Н., Я. Н. А., Ф. В., Б. Н. на Определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Допустить замену истца Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» по гражданскому делу № 2-1801/2013, привлечь его к участию в деле в качестве истца. О принятом решении уведомить участвующих в деле».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А. И., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Мираф Банк» обратилось в суд с иском к ИП Я. Н. Г., Ф. Н., Б. А., К., ООО «Квазар-Трейдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<...> ЗАО КБ «Мираф Банк» подало заявление о замене его правопреемником, поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии) от <...> банк уступил свои требования к ответчикам ООО «Магма Плюс».

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Мираф Банк» В. заявленные требования поддержала, пояснила, что передача прав по договору уступки произошла, отсутствие документов об оплате на законность уступки не влияет.

Представитель Ф. Н., ООО «Квазар-Трейдинг» И. требования не признала, считала, что перехода прав не произошло, а уступка требования нарушает права физического лица, так как не допускается передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ООО «Квазар Трейдинг», Ф. Н., представителя Б. А. и К. – Ф. Н., Я. Н. А., Ф. В., Б. Н. просят отменить определение суда ввиду того, что на момент его вынесения не было представлено доказательств оплаты и как следствие – перехода права требования к ООО «Магма Плюс».

В возражениях на частную жалобу ЗАО КБ «Мираф Банк» и ООО «Магма Плюс» просят в удовлетворении жалобы отказать, прилагают копию документа об оплате по договору уступки права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ «Мираф Банк» и ООО «Магма Плюс» В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Мираф-Банк» о замене истца ООО «Магма Плюс» процессуальном правопреемнике, суд исходил из того, что на основании договора уступки права требования (цессии) от <...> г., заключенного между ЗАО «Мираф-Банк» (цедент) и ООО «Магма Плюс» (цессионарий), цедент принимает право требования к ИП Я. Н. Г., Ф. Н., Б. А., К., ООО «Квазар-Трейдинг», являющимися должниками по кредитному договору № 115-08 от <...> в редакции дополнительных соглашений № 1 от <...> г., № 3 от <...> г., № 4 от <...> г., № 5 от <...> г., № 6 от <...> заключенному между цедентом и ИП Я. Н. Г., задолженности, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что между ЗАО «Мираф-Банк» ООО «Магма Плюс» был заключен договор уступки прав требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца его правопреемником.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не заслуживают внимания, поскольку представленные платежные документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, данный договор не признан незаконным, не является таковым в силу ничтожности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к оспариванию договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.