Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 № 33-32981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С. В.,
судей Рачиной К. А., Мызниковой Н. В.,
с участием прокурора Храмовой О. П.,
при секретаре К. И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. И. С. на Решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске К. И. С. к ООО «БИБОМАНИЯ» о восстановлении на работе, переквалификации срочного трудового договора на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок без испытательного срока, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание автомобиля отказать.

В удовлетворении заявления ООО «БИБОМАНИЯ» о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

К. И. С. обратился в суд с иском к ООО «БИБОМАНИЯ», в котором просил восстановить его на работе, переквалифицировать заключенный с ним трудовой договор на бессрочный без указания на испытательный срок, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание автомобиля в размере *** руб., мотивируя исковые требования тем, что 12 сентября 2015 года был принят к ответчику на должность водителя-экспедитора, в трудовом договоре было указано, что он заключен сроком на один год и об испытательном сроке в три месяца. Приказом № 13 от 15.12.2015 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылался на то, что до заключения трудового договора состоял в штате ООО «Кофетоп», фактически осуществлял деятельность для ответчика, в связи с чем испытательный срок ему не должен был быть установлен, срочный трудовой договор заключен необоснованно, поскольку отсутствовали установленные ст. 59 ТК РФ основания для его заключения, а также на то, что отсутствовал на работе по уважительной причине – полагал себя уволенным, как не выдержавшего испытательный срок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К. И. С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца К. И. С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.09.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком три месяца. Пунктом 2.5 трудового договора установлен его срок один год.

Согласно акту от 12.11.2015 истец в указанный день пришел на работу в 12.20, предоставил ксерокопию листка нетрудоспособности и покинул место работы.

13.11.2015, 16 – 20.11.2015, 23 – 27.11.2015, 30.11.2015, 01 – 04.12.2015, 07 – 11.12.2015, 14.12.2015 сотрудниками работодателя составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Б. от 15.12.2015 истец с 12.11.2015 отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Факт отсутствия в указанный выше период истец не отрицал.

Приказом № 13 от 15.12.2015 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что приказ об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ 06.11.2015 не издавался. Истец указал на то, что работодатель не сообщал ему об увольнении 06.11.2015, с приказом об увольнении по указанному выше основанию не знакомил. Кроме того, истец не оспаривал факт получения от работодателя телеграмм и писем о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, объяснения истцом представлены не были, поскольку как пояснил истец, он полагал себя уволенным 06.11.2015 на основании уведомления об увольнении по ст. 71 ТК РФ, в связи с чем на работу по окончании периода временной нетрудоспособности не вышел.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения К. И. С., суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте в период с 12.11.2015 по 14.12.2015, и данное отсутствие имело место при отсутствии уважительных причин.

При этом, суд верно указал, что несмотря на получение уведомления от 02.11.2015 о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, истец, не ознакомленный с приказом об увольнении, не получивший подтверждение своего увольнения по указанному основанию 06.11.2015, должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности, а именно 12.11.2015, чего сделано не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К. И. С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины – работник отсутствовал на рабочем месте в период с 12.11.2015 по 14.12.2015 в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.

При таких данных, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора по основаниям ст. 71 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о переквалификации заключенного с истцом трудового договора в бессрочный трудовой договор без установления испытательного срока, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «БИБОМАНИЯ» как на момент подписания трудового договора от 12.09.2015, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.

Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора от 12.09.2015 подтверждается их подписями, никакими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, действия ответчика по заключению указанного договора, являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит обязательного условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не влекут отмену судебного акта, поскольку срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, доказательств того, что трудовой договор заключен работником вынужденно, истцом не представлено.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований считать условие об испытательном сроке нарушающим права истца является правильным.

Поскольку в трудовом договоре истца не установлена обязанность работодателя компенсировать истцу расходы на горюче-смазочные материалы, обслуживание и ремонт автомобиля, кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактического несения данных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что истцу не были вручены документы, приложенные к отзыву, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Ссылка в жалобе на необъективное отражение судом движения дела на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск К. И. С., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. И. С. – без удовлетворения.