8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Матвеева Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой О. Г.,
Судей Редозубовой Т. Л., Лузянина В. Н.,
С участием прокурора <...>,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> «Энергетика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика ООО <...> «Энергетика» – Г. (доверенность <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>. Приказом <...> он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание. Считает свое увольнение незаконным, так как испытательный срок им был пройден, и между ним и работодателем был заключен контракт <...>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом изложенного, просил: восстановить его на работе в должности <...>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсации морального вреда <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить С. на работе <...>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец скрыл факт временной нетрудоспособности от работодателя.
За время работы С. показал свою безграмотность, отсутствие какого-либо желания обучаться. <...> было составлено предупреждение о том, что его качества как работника не соответствуют занимаемой должности. В связи с тем, что истец не согласился с данным требованием, приказом <...> была назначена аттестация <...>.
<...> на рабочее место пришел с опозданием на 1,5 часа, находясь на рабочем месте игнорировал телефонные звонки, изучением технической документации не занимался и от проведения аттестации отказался, <...> на работу не вышел.
Свой больничный лист С. предъявил лишь в суде, однако по настоящий момент не сдал его на предприятие.
На рабочем месте истец <...> не появлялся, вызовы на место работы, направляемые как по телефону, так и посредством почтовой связи, игнорировал. Суду он заявил, что хотя и проживает один в частном доме, однако письмо с уведомлением о вручении, в котором стоит его подпись он не получал.
Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, объяснять причину своей неявки на рабочее место не был намерен.
Суду следовало руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом недобросовестных действий истца отказать ему в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор <...> в своем заключении полагала решение суда от 15.02.2016 подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> С. состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовой договор заключенный с истцом расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, с внесением соответствующей записи в трудовой книжке.
Основанием для увольнения истца послужили: акт <...>, составленный директором <...>, из которого следует, что С. отсутствовал на рабочем месте <...>; табель учета рабочего времени <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой контракт <...>, приказ <...> о приеме на работу, акт <...> отсутствии работника на рабочем месте, приказ <...> о прекращении трудового договора, табель учета рабочего времени <...>, листок нетрудоспособности <...> суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 указанного кодекса от истца не было истребовано объяснение. В дату составления акта об отсутствии истца на работе <...>, последовало издание приказа об увольнении <...> С учетом последнего истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю, что влечет признание приказа <...> об увольнении С. незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке письменных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применив положения ст. 192, 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности <...>, а также производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...>, компенсации морального вреда <...>, размер и правомерность начисления которых, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле, как было установлено выше, работодатель не предоставил истцу возможности дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <...>, издав от этой же даты приказ об увольнении.
Лишив истца гарантируемого Трудовым кодексом Российской Федерации права на предоставление в течение двух рабочих дней объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, действия истца по не предоставлению листа нетрудоспособности в день увольнения, то есть в день его отсутствия на работе, не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Остальные доводы жалобы, характеризующие истца как работника, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Т. Л. Редозубова
В. Н. Лузянин