Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу № 33-13912/2014

Судья Корстин Н. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В. и
судей Мызниковой Н. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «К.» П. С. А. на Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. С. Л. к Закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «К.» в пользу К. С. Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «К.» госпошлину в доход бюджет г. Москвы, за рассмотрение дела в суде в размере ***,*** руб.,

установила:

К. С. Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском в Закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, по выплате надбавки в размере *** рублей 00 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей 60 коп., и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что с *** года по настоящее время работает в ЗАО «К.» в должности начальника транспортно-складского отдела. С *** года ему не выплачивается ежемесячная персональная надбавка в размере *** рублей, предусмотренная дополнительным соглашением № *** от *** года к трудовому договору № *** от *** года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей. Кроме того, не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь *** года в размере *** рублей, ввиду задержки выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К. С. Л. и представитель истца С. Р. О. заявленные требования и уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно положению о премировании, выплачиваемая К. С. Л. премия, не являлась персональной надбавкой предусмотренной приложением к трудовому договору, ввиду чего она не может учитываться ответчиком при определении размера задолженности по персональной надбавке.

Представитель ответчика ЗАО «К.» по доверенностям П. С. А. исковые требования признал частично, представил письменные возражения, просил удовлетворить в части заработной платы в размере *** рублей *** коп., в части надбавки в размере *** рублей *** коп., в остальных требованиях истца просил отказать. Кроме того, пояснил, что причина не выплаты персональной надбавки является написанное истцом заявление о приостановлении работа с 13.11.2013 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО «К.».

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П. С. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. С. Л. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «К.» в должности *** с *** года на основании трудового договора № *** от *** года и приказа № *** от *** года.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, действующего с *** года, пункт 4.1. договора дополнен условием, по которому за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, К. С. Л. устанавливается персональная надбавка в размере *** рублей.

При таком положении, а также учитывая, что представитель ответчика не согласился с размером задолженности по выплате персональной надбавки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением от *** года, с *** года по *** года в размере *** рублей 00 коп., поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу данной надбавки, предусмотренной условиями трудового договора, им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что причина не выплаты персональной надбавки является написанное заявление истцом о приостановлении работы с *** года, поскольку данное обстоятельство не может освободить работодателя от обязанности выплатить заработную плату работнику в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорный период времени К. С. Л. не выплачивалась персональная надбавка в размере *** рублей 00 коп., предусмотренной дополнительным соглашением от *** года, в связи с чем заявленные К. С. Л. исковые требования в части взыскания задолженности по выплате персональной надбавки с *** года по *** года в размере *** рублей 00 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные расчетные листки не имеют юридической силы ввиду отсутствия реквизитов организации (подпись, печать и т. д.), также в расчетных листах указан вид выплаты как фиксированная премия, что не соответствует назначению платежа в бухгалтерских документах, не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем самостоятельно. Представленные расчетные листки содержат составные части заработной платы, по которым истцу выплачивалась заработная плата. Из данных расчетных листков следует, что ответчиком истцу в спорный период времени выплачивалась ежемесячная премия, выплата которой также предусмотрена условиями трудового договора. Данное обстоятельство подтверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика (л. д. 91).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в действительности у ответчика перед истцом К. С. Л. имелась задолженность по выплате персональной надбавки в размере *** рублей 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «К.» П. С. А. – без удовлетворения.