Судья: Шемякина Я. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Котовой И. В.,
Судей Лобовой Л. В., Мызниковой Н. В.,
При секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования А. к БСТМ МВД России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ БСТМ МВД России от 12.01.2015 г. № 8/1л/с в отношении А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его.
Взыскать с БСТМ МВД России в пользу А. моральный вред в размере *** рубля»,
установила:
А. обратился в суд с иском к БСТМ МВД России о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рубля, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ответчика от 12.01.2015 года № 8/1 л/с ему было объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу, однако, как указал истец, его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, так как опоздание на службу было вызвано существенным сбоем в работе наземного общественного транспорта г. Москвы, обусловленного погодными условиями и неудовлетворительной работой коммунальных служб города.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержал, представитель БСТМ МВД России исковые требования не признал, представитель третьего лица МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить БСТМ МВД России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя БСТМ МВД России – Б. Т. А., представителя МВД России – Б. Т. А., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность *** 37 отдела Управления «К» БСТМ МВД России, в звании *** полиции. В суде апелляционной инстанции стороны указали, что 06.06.2015 года А. уволен из органов внутренних дел.
Приказом начальника БСТМ МВД России № 8/1 л/с от 12.01.2015 года А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России, выразившееся в опоздании на службу 26.12.2014 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 14.01.2015 года.
Наличие факта опоздания в вышеназванный день на 25 минут, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось. Однако истец полагал, что опоздал к месту несения службы по уважительной причине в связи с задержкой в работе общественного наземного транспорта г. Москвы, обусловленной погодными условиями и неудовлетворительной работой коммунальных служб города.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что опоздание истца к месту несения службы было допущено по уважительной причине, при применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, отсутствие со стороны истца виновных действий, а также то, что рабочий день истца является ненормированным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности и отмене обжалуемого им приказа.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 данного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Пунктами 7, 9 Правил внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России, утвержденного приказом начальника БСТМ МВД России № 11/52 от 14.11.2014 года, с которым истец был ознакомлен и обязался выполнять, что следует из рапорта от 03.12.2014 года (л. д. 28), установлено начало служебного времени в БСТМ МВД России с 09 часов 00 минут, начало и окончание служебного времени в понедельник, вторник, среду, четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу – с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут.
Из материалов дела следует и не доказано иное, что служба истца начиналась с 09 часов 00 минут, к месту несения службы А. опоздал, то есть совершил дисциплинарный проступок; бесспорными доказательствами факт опоздания истца на службу по уважительной причине не подтверждается, и выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела.
Как следует из объяснений истца, о наличии проблемы с движением наземного транспорта, обусловленной обильными осадками в виде снега на территории г. Москвы и неудовлетворительной работой коммунальных служб города, А. было известно накануне (25.12.2014 года), однако со стороны последнего не были предприняты действия к соблюдению режима служебного времени и прибытию на службу на следующий день к установленному времени; о своем опоздании истец своего непосредственного руководителя не уведомил; из рапортов начальника отделения 37 отдела БСТМ МВД России Б. А. В., врио начальника Управления «К» БСТМ МВД России М. И. А. видно, что по факту опоздания на службу истцу неоднократно давались указания дать письменные объяснения, однако письменное объяснение было дано истцом только 12.01.2015 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания на службу, А. ответчику представлено не было, справка, имеющаяся в материалах дела, была представлена истцом только при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности обжалуемого приказа, об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать правильным.
Указание суда на то, что истцу установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он не мог совершить опоздания, противоречит требованиям служебного распорядка, действующим у ответчика, и основан на неправильном толковании понятия «ненормированный рабочий день», под которым требованиями ст. 101 ТК РФ определено, что это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, то есть ненормированный рабочий день предполагает работу за пределами установленного режима рабочего времени и не предусматривает освобождение работника от работы в пределах установленного режима рабочего времени, а также произвольное самостоятельное определение работником времени прихода на работу и ухода с работы, допущение опозданий на работу. Правилами внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России особый режим начала рабочего для сотрудников, в том числе работающих с ненормированным рабочим днем, не установлен.
Вывод суда о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, также не основан на нормах материального оправа.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место 26.12.2014 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также о нарушении требований Правил внутреннего служебного распорядка БСТМ МВД России, с которыми истец был ознакомлен.
Судебная коллегия также отмечает, что А., замещая должность старшего начальствующего состава, которая во всех случаях обязывает сотрудника полиции подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, требовать от сотрудников, младших по подчиненности, соблюдения ими служебной дисциплины, своим поведением, в данном случае опозданием на службу, допускает действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, и являются недопустимыми.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 19.06.2012 года № 1174-О).
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана минимальная мера дисциплинарной ответственности – замечание, – то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований А. к Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
