8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции Трофимович К. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Зыбелевой Т. Д., Лобовой Л. В.,
При секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т. Д. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Л. А. В. по доверенности С. А. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Л. А. В. к АО «Единые технологии в энергетике» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за техническое обслуживание, за непредоставление водителя, секретаря, компенсации морального вреда,
установила:
истец Л. А. В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Единые технологии в энергетике», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере (***) компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере (***) компенсацию неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере (***) задолженность по выплате компенсации за страхование в размере (***) задолженность по выплате компенсации за техническое обслуживание в размере (***) компенсацию за не предоставление водителя в размере (***) компенсацию за не предоставление секретаря в размере (***) компенсацию за задержку расчетов при увольнении в размере (***) компенсацию морального вреда в размере (***).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 31 марта 2005 года и работал с 31 марта 2005 года в должности (***), с 25 февраля 2010 года переведен на должность (***).
(***) истец уволен с занимаемой должности 7 сентября 2015 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), однако при его увольнении ответчик не произвел с ним расчет, так, истцу не выплачена задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2015 года по 7 сентября 2015 года, компенсации за неиспользованные и непредоставленные отпуска, кроме этого, не выплачена компенсации, предусмотренные трудовым договором.
В суде первой инстанции представитель истца Л. А. В. – С. А. В., просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 8 сентября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где представитель истца – по доверенности С. А. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя истца – С. А. В., просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика – С. Е. А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года и работал в должности генерального директора, приказом (***) истец переведен с 25 февраля 2010 года на должность (***).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2010 года к трудовому договору, истец переведен на должность (***) с установлением истцу оклада в размере (***) и надбавки за степень ответственности и значимости результатов труда для эффективного функционирования предприятия, рассчитанной пропорционально отработанному времени, в размере (***). в месяц (п. 5.2 дополнительного соглашения).
Согласно заявленных требований, спорным является период со 2 февраля 2015 г. по 7 сентября 2015 года.
В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 7 февраля 2014 года к трудовому договору от 31 марта 2005 год, истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада: и с 1 марта 2014 г. по 30 июня 2014 года оклад работника рассчитывается пропорционально отработанному времени и составляет (***) в месяц (п. 1.2); с 1 июля 2014 года по 30 июня 2016 года оклад работника рассчитывается пропорционально отработанному времени и составляет 500 000 руб. (п. 1.3, л. д. 14 – 15 т. 1).
Пунктом 1.6 предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 7 февраля 2014 года предусмотрено, что режим рабочего времени определяется спецификой выполняемой работе и носит характер ненормированного рабочего дня. Работник имеет право выполнять свои обязанности в дистанционном режиме посредством использования информационно-коммуникационных технологий. Время начала и окончания рабочего дня не ограничивается, но не менее 40 часов в неделю.
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику водителя на срок действия настоящего соглашения и оплачивает его услуги в полном объеме. М. принадлежит работнику на правах собственности. Также работодатель берет на себя расходы по оплате страховки автомобиля, техобслуживания и бензина по факту предоставления документов.
(***) истец уволен с занимаемой должности 7 сентября 2015 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период со 2 февраля по 7 сентября 2015 года, исходил из того, что истец в данный период не исполнял трудовые обязанности, что повлекло не выплату заработной платы работодателем.
Факт отсутствия истца на рабочем и неисполнение им трудовых обязанностей подтверждается актами, составленными ответчиком за каждый рабочий день спорного периода, а также табелями учета рабочего времени.
Проверяя доводы о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности дистанционно, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года, где предусмотрено, что Л. А. В. обязан лично исполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора (п. 3.2.3 договора), а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, учитывая положения п. 1.8 дополнительного соглашения от 7 февраля 2014 года, где установлен ненормированный режим рабочего времени истца, при этом продолжительность рабочего времени должна составлять не менее 40 часов в неделю, а также анализируя условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года, установившего рабочее место истца в офисе работодателя в г. Москве, и условия о дистанционной работе, суд правомерно указал на то, что рабочим местом, согласно условиям трудового договора, является офис ответчика и данное условие трудового договора в последующем сторонами не изменялось дополнительными соглашениями, сторонами не предусмотрено иного конкретного места выполнения истцом своих трудовых обязанностей в случае работы вне места нахождения офиса ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и соглашается с решением об отказе в иске о взыскании заработной платы за период со 2 февраля по 7 сентября 2015 года.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные очередные отпуска и дополнительные, также являются правильными, так как судом установлено, что согласно графику отпусков на 2015 год, очередной отпуск истца предусмотрен в период с 17 февраля по 18 марта 2015 года, который предоставлен истцу на основании приказа № 03 от 26 января 2015 года, с которым истец ознакомлен под роспись (л. д. 279 т. 1), платежным поручением от 12 февраля 2015 года истцу перечислены отпускные, при увольнении истцу выплачена компенсация за один день неиспользованного отпуска.
Отказывая в иске о взыскании компенсации за не предоставление ответчиком для истца водителя автомобиля, секретаря, а также о взыскании компенсации за техническое обслуживание и страхование автомобиля, судом правомерно указано на отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о компенсации указанных расходов с представлением соответствующих документов и ему в этом отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что суд ошибочно посчитал, что трудовой договор заключен не на дистанционную работу, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.
Так, согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, стороны определили местом исполнения трудовых обязанностей истца офис ответчика в г. Москве, при этом установили возможность исполнения трудовых обязанностей дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий, с соблюдением рабочего времени не менее 40 часов в неделю. Приведенные условия трудового договора, в редакции дополнительных соглашений, не свидетельствуют о том, что истцу установлена дистанционная работа, кроме этого, из материалов дела следует, что истец выполнял свои трудовые обязанности до 2 февраля 2015 года по месту нахождения офиса ответчика, при этом, в случае нахождения вне офиса ответчика, использовал для работы информационно-коммуникационные технологии.
Вопрос о месте исполнения трудовых обязанностей являлся предметом судебного разбирательства и выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которые должны предоставляться в связи с ненормированным рабочим днем истца, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Исходя из положений ст. 101 Трудового кодекса РФ, ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).
Однако, из материалов дела не следует, что истец в спорный период работал в условиях ненормированного рабочего времени.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска за период работы к работодателю не обращался. Факт указания в трудовом договоре о выполнении истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня является недостаточным для предоставления дополнительного отпуска.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт того, что истец является инвалидом и в соответствии со ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему должен предоставляться отпуск продолжительностью 30 календарных дней, является несостоятельной, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены сведения о его инвалидности, кроме этого, из материалов дела также не следует, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска со ссылкой на его право, предусмотренное ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на отпуск в количестве 30 календарных дней.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции, данные доводы являются иной оценкой исследованных судом доказательств, которым судом проверены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.