Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу № 2-4358/2013

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
Судьи Гареевой Л. Ф.,
При секретаре Фаризовой Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Р. Р. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

установил:

Шайхутдинов Р. Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 501,85 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденного судом суммы.

В обоснование указал, что < дата > произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, фара левая, фара правая, эмблема передняя, решетка радиатора, трос крышки, защелка замка передняя, сигнал звуковой. < дата > между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... Вследствие ДТП он обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» по результатам проведенной экспертизы выплатило ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 261,81 руб. Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, он обратился к независимому эксперту. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218 763,66 руб. Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой компанией ОАО «СГ МСК».

Представитель истца Шайхутдинова Р. Р. – Неганов В. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» – Королева В. С. с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Истец Шайхутдинов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленного суду договора страхования серии № ... от < дата > следует, что Шайхутдинов Р. Р. заключил договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО с ОАО «СГ МСК» в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по страховым рискам, в том числе: угон + хищение. При этом страховая сумма автомобиля была установлена в размере 376 000 руб., агрегатный вид страховой суммы, страховая премия подлежит оплате поэтапно в три этапа, выгодоприобретатель – страхователь Шайхутдинов Р. Р., форма страхового возмещения – без учета износа. Страховой полис подписан как страхователем, так и представителем страховщика, в нем указан срок действия договора с < дата > по < дата >.

Факт заключения договора страхования и его действие на срок указанный в нем, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, < дата > наступил предусмотренный договором страхования страховой случай в виде ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, в период действия договора, и потому на ОАО «СГ МСК» (страховщике) лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком был составлен страховой акт, утвержденный руководителем < дата >, в котором указано, что общий размер страхового возмещения составляет 110 253,41 руб.

При обращении в страховую компанию ОАО «СГ МСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 261,81 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Шайхутдинов Р. Р. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 за № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 218 763,66 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению судебного эксперта ... от < дата > действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП составляет 170 683 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Изложенное означает, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего оплате истцу, составляет 170 683 руб. - 101 261,81 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 69 421,19 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 69 421,19 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец после производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля претензию в адрес ответчика не направил, а < дата > сразу обратился в суд, а ответчик ОАО «СГ МСК» получил копию искового заявления с приложенными материалами к иску (копией отчета независимого оценщика) – < дата > г., и на момент рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 710,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы 3 120,67 руб. пропорционально удовлетворенной части, расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282,63 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шайхутдинова Р. Р. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Шайхутдинова Р. Р. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 421,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 710,60 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 3 120,67 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья
Л. Ф. Гареева