Судья суда первой инстанции Жолудова Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В.,
судей Зыбелевой Т. Д., Мызниковой Н. В.,
с участием прокурора Храмовой О. П.,
при секретаре М. О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т. Д. дело по апелляционной жалобе истца М. С. на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. С. к ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени приостановления работы и вынужденного прогула, о выдаче приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА», уточнив который, просит суд признать увольнение с 9 июня 2015 г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за период приостановления работы с 29 апреля 2015 г. по 9 июня 2015 г. в размере (...) руб. (...) коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 24 ноября 2014 года он работал у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела, с 1 мая 2015 г. работодатель незаконно задержал выплату заработной платы за март и первую половину апреля, в связи с чем 29 апреля 2015 г. в порядке ст. 142 ТК РФ он уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. О готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы истцу стало известно 8 июня 2015 года, однако, при выходе на работу 9 июня 2015 г. ему объявили об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул Приказом № 89-лс от 9 июня 2015 г.
Увольнение считает незаконным, так как явился на работу с соблюдением требований ст. 142 ТК РФ на следующий рабочий день после уведомления работодателем о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 191, 192 ТК РФ, не затребованы письменные объяснения, не учтена тяжесть совершенного проступка, не выдан приказ об увольнении в день увольнения.
В суде первой инстанции истец М. С. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА» – по доверенности М. В., возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 18 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА» в пользу М. С. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец М. С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 ноября 2014 года и работал с 24 ноября 2014 года в должности инженера ПТО.
Пунктами 3.2, 3.3 трудового договора и в соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, в организации ответчика установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, начало работы в 9-00 час. окончание работы – 18-00 час., перерыв с 13-00 до 14-00 час.
Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в размере (...) руб., выплата заработной платы производится: аванс – не позднее 25 числа текущего месяца, заработная плата – не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с расчетными листками истцу за март 2015 г. начислена заработная плата в размере (...) руб., за апрель 2015 г. в размере (...) руб. (...) коп., долг за организацией на конец месяца составил 53 122 руб. 61 коп.
29 апреля 2015 года истец М. С. уведомил работодателя путем подачи письменного заявления о приостановлении работы с 29 апреля 2015 г. на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за март и апрель 2015 г.
Заработная плата за март и апрель 2015 года истцу выплачена 9 июня 2015 г.
Приказом № (...) от 9 июня 2015 г. трудовой договор расторгнут и истец уволен 09 июня 2015 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили докладная записка № 1 от 9 июня 2015 года от (...) и акты об отсутствии на рабочем месте № 1 – 20.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 ТК РФ).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работодателем своей обязанности по уведомлению истца путем направления в адрес истца уведомления 5 мая 2015 года о готовности полностью погасить задолженность по заработной плате в день выхода на работу и 21 мая 2015 года телеграммы с предложением прибыть на работу для получения заработной платы, в то же время, факт неполучения данных уведомлений истцом, суд расценил, как злоупотребление правом.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что получив уведомление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март и первую половину апреля 2015 года, ответчик 5 мая 2015 года направил истцу уведомление о готовности погасить долг по заработной плате в день выхода истца на работу, однако, данное уведомление истцом не получено и возвращено ответчику 16 июня 2015 года (л. д. 254).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, заказное письмо на имя М. С. прибыло по его месту жительства в г. Люберцы 8 мая 2015 года и 9 июня 2015 года – возвращено обратно отправителю, при этом, в данном отчете отсутствуют сведения о том, что истцу направлялись уведомления о необходимости получения почтового отправления на его имя и что он не являлся за письмом.
Кроме этого, из материалов дела следует, что телеграмма от 21 мая 2015 г. истцу также не вручена, таким образом, из материалов дела не следует, что истец преднамеренно, злоупотребляя своим правом, не получал уведомления ответчика о готовности выплатить задолженность по заработной плате.
Кроме этого, согласно буквальному толкованию положений п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, однако, из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом уведомления.
Таким образом, не располагая информацией о готовности работодателя выплатить задержанную заработную плату, истец правомерно не выходил на работу.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истец М. С., приостановив работу 29 апреля 2015 года, 5 мая 2015 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за март и апрель 2015 года (л. д. 3 – 4) и в ходе досудебной подготовке по делу 8 июня 2015 года получил возражения ответчика на его иск, из которого он узнал о готовности ответчика выплатить ему заработную плату. 9 июня 2015 года истец вышел на работу, где ему выплачена часть заработной платы, также он ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте с 12 мая по 8 июня 2015 года, где указал, что с 29 апреля 2015 года приостановил работу, о готовности ответчика выплатить заработную плату он узнал в суде 8 июня 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в период с 12 мая по 8 июня 2015 года истец отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с приостановлением работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ и не получением уведомления о готовности ответчика выплатить задолженность по заработной плате, поэтому увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Увольняя истца, ответчик не принял во внимание его возражения, указанные при ознакомлении с актами о невыходе на работу с 12 мая по 8 июня 2015 года, кроме этого, в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик, предложив 9 июня 2015 года истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не предоставил истцу двухдневный срок для дачи таких объяснений, составив докладную записку, подписанную юрисконсультом (...), в этот же день издал приказ об увольнении истца, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Как указано выше, увольнение истца произведено с нарушением норм материального права, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, кроме этого, ко взысканию подлежит средний заработок за время приостановления работы с 12 мая по 8 июня 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку ответчиком не представлены сведения о размере среднедневного заработка, судебная коллегия определяет данный заработок исходя из выплаченных истцу сумм за период с ноября 2014 года до 12 мая 2015 года, что составляет (...) руб. (...) коп. и количества отработанных за этот период дней, что равно 109 рабочим дням, следовательно, среднедневной заработок составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. : 109).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за период приостановления работы в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. x 21 раб. дн.), за время вынужденного прогула с 10 июня 2015 г. по 30 августа 2016 г. в размере (...) руб. ((...) руб. (...) коп. x 305 раб. дн. вынужденного прогула).
Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, и установлением факта задержки выплаты заработной платы, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда – (...) руб.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным увольнение М. С. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Восстановить М. С. на работе в должности инженера Производственно-технического отдела ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА»;
Взыскать с ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА» в пользу М. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...);
заработную плату за период приостановления работы – (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп.);
компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...); в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДА» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
