8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И. В.,
судей Безносовой Е. И., Богдановой О. Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Е. И. Д. к Муниципальному казенному учреждению «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Е. И. Д. на Решение Петуховского районного суда Курганской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
«Е. И. Д. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района о восстановлении на работе в должности спасателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И. В., мнение прокурора Поляковской И. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. И. Д. обратился с иском в суд к МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указывал, что с 08.07.2004 работал в должности <...> в МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района. 30.12.2015 на основании приказа по личному составу он был уволен по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением его права на управление транспортным средством. Полагал, что лишение его права управлять транспортным средством не является препятствием для выполнения обязанностей по трудовому договору, так как с момента привлечения к административной ответственности он продолжал исполнять обязанности спасателя. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения, истцу не были предложены вакантные должности, хотя на момент его увольнения у ответчика имелась свободная вакансия диспетчера, на которую было переведено другое лицо. Увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил восстановить его на работе в должности спасателя, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Е. И. Д. и его представитель по ордеру адвокат М. Е. И. на измененных исковых требованиях настаивали, дав пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района С. Н. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях, на момент его увольнения свободных вакансий у работодателя не имелось.
Представитель третьего лица Администрации Петуховского района в судебное заседание, о котором извещался надлежащим образом, не явился, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. И. Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым. Полагает, что лишение его права управлять транспортным средством не является препятствием для выполнения обязанностей по трудовому договору, поскольку с момента лишения его прав (03.06.2015) он выполнял трудовые функции вплоть до 31.12.2015. Настаивает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, ему не были предложены вакантные должности, которые имелись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района, Администрация Петуховского района Курганской области, выражая согласие с постановленным решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Е. И. Д. – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Е. И. Д., представитель ответчика МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района, представитель третьего лица Администрации Петуховского района Курганской области не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители ответчика МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района, третьего лица Администрации Петуховского района Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец о причинах своей неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 08.07.2004 на основании приказа № Е. И. Д. был принят на должность <...> в МУ «Поисково-спасательный отряд». 15.07.2004 № с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании постановления главы Администрации Петуховского района Курганской области от 30.01.2006 № и Постановления Администрации Петуховского района Курганской области от 15.11.2011 № МУ «Поисково-спасательный отряд» был переименован в МУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района, а затем в МКУ «Поисково-спасательный отряд» Петуховского района (далее – МКУ «ПСО» Петуховского района).
В соответствии с п. 1.3 Устава МКУ «ПСО» Петуховского района учредителем МКУ «ПСО» Петуховского района является Муниципальное образование «Петуховский район».
Пунктом 1.5 указанного Устава предусмотрено, что МКУ «ПСО» Петуховского района предназначено для проведения поисково-спасательных работ в условиях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, координации по вопросам совместных действий дежурных и диспетчерских служб.
Приказом МКУ «ПСО» Петуховского района от 30.12.2015 № Е. И. Д. был уволен с должности спасателя по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права на управление транспортными средствами.
Основанием для принятия решения об увольнении явились следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского района Курганской области от 03.06.2015 Е. И. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из Журнала учета выхода и возвращения машин ПСО следует, что Е. И. Д. с момента лишения его водительских прав дважды: 05.06.2015 и 15.07.2015 управлял транспортным средством, закрепленным за МКУ «ПСО» Петуховского района.
Из пояснительной записки начальника МКУ «ПСО» Петуховского района М. А. Е. следует, что о лишении Е. И. Д. права управлять транспортными средствами ему стало известно в ноябре 2015 из устной информации от МО МВД России «Петуховский» по факту привлечения Е. И. Д. к уголовной ответственности за использование водителем подложного водительского удостоверения. Ранее, указанный сотрудник допускался к управлению транспортными средствами, закрепленным за МКУ «ПСО» Петуховского района, на основании представленного водительского удостоверения, соответствующего по номеру и дате копии удостоверения, хранившегося в личном деле.
19.11.2015 при заступлении Е. И. Д. на дежурство в качестве водителя сотруднику было предложено предоставить водительское удостоверение, на что сотрудник отказался, пояснив, что он был лишен права на управление транспортными средствами.
Приказом начальника МКУ «ПСО» Петуховского района от 19.11.2015 № на Е. И. Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело по факту невозможности сотрудником нести дежурство в качестве водителя, в связи с лишения его водительского удостоверения. Указанным приказом сотруднику разъяснено, что в случае не предоставления водительского удостоверения в срок до 30.12.2015 <...> подлежит увольнению. Данный приказ Е. И. Д. не оспаривал в суде первой инстанции.
15.12.2015 с целью предотвращения фактов совершения преступлений из МО МВД России «Петуховский» в МКУ «ПСО» Петуховского района поступило письменное представление о том, что в отношении Е. И. Д. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предъявления последним подложного водительского удостоверения при проверке документов сотрудниками ДПС.
30.12.2015 при заступлении на дежурство Е. И. Д. предоставить водительское удостоверение не смог, от письменных объяснений отказался.
В тот же день Е. И. Д. вручено уведомление об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с лишением сотрудника права управления транспортными средствами) с вручением приказа об увольнении № от 30.12.2015 для ознакомления. С указанным приказом Е. И. Д. ознакомился и, полагая свое увольнение незаконным, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Е. И. Д. в связи с лишением его права управления транспортными средствами не может выполнять возложенные на него обязанности спасателя, нарушений при процедуре увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель – это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно п. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее общее образование, прошедшие профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель обязательно должен пройти аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 03.12.2013 № 707н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» спасатель – выполняет аварийно-спасательные, поисково-спасательные и другие неотложные работы в различных климатических условиях с использованием соответствующего снаряжении и транспортных средств. Поддерживает постоянную готовность к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Ведет поиск пострадавших, в том числе с применением специальных приборов поиска, принимает меры к их спасению, оказывает им первую медицинскую помощь и другие виды помощи, осуществляет дежурство в составе дежурной смены поисково-спасательного отряда.
Требования к квалификации: спасатель 1 класса: высшее профессиональное образование, стаж работы спасателем 1 класса не менее 3 лет, владение семью рабочими профессиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей в составе поисково-спасательного формирования.
Из материалов дела следует, что пунктами 1.1, 1.2 трудового договора, заключенного 15.07.2004 между Е. И. Д. и МУ «ПСО» Петуховского района (наименование на момент заключения) предусмотрено, что работник принимается на должность спасателя на неопределенный срок. К другим условиям договора, связанным со спецификой труда, относятся должности водолаза, водителя, медицинское обслуживание водолазных спусков.
09.11.2015 с Е. И. Д. заключен трудовой договор № по основному виду деятельности. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Е. И. Д. назначается на должность спасателя (водитель, фельдшер, газодымозащитник) МКУ «ПСО» Петуховского района.
Решением заседания рабочей группы аттестационной комиссии № Курганской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей от 03.06.2013 Е. И. Д. – работник спасательного отряда МКУ «ПСО» Петуховского района аттестован на право осуществления аварийно-спасательных работ, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, и ему подтверждена квалификация спасателя 1 класса.
В книжках спасателя на имя Е. И. Д. серии № , серии № указано, что Е. И. Д. владеет семью специальностями, а именно: водитель категории «А», «В», медбрат, газодымозащитник, педагог по физической культуре, инструктор по туризму, водитель транспортного средства, оборудованного устройствами для передачи специальных световых и звуковых сигналов, тракторист-машинист «А1».
Функциональными обязанностями спасателя МКУ «ПСО» Петуховского района, утвержденными Приказом начальника МКУ «ПСО» Петуховского района от 02.11.2015 предусмотрено, что спасатель данной организации обязан быть готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, уметь быстро и правильно использовать любые технические средства при спасении пострадавших (снегоходы, мотопомпы, автомобильный транспорт), быстро передвигаться и выполнят работы в различных условиях, а также при наличии реальной и потенциальной опасности, извлекать пострадавших из очага поражения и транспортировать в безопасное место.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что наличие у спасателя Е. И. Д. права на управление транспортными средствами являлось одним из существенных условий для выполнения им обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудовых отношений по должности спасателя.
Довод апеллянта Е. И. Д. об отсутствие оснований для принятия решения об увольнении в связи с тем, что он с момента лишения его прав на управление транспортными средствами (03.06.2015) выполнял трудовые функции вплоть до 31.12.2015, является необоснованным.
В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику стало известно о лишении Е. И. Д. права на управление транспортными средствами в ноябре 2015 года из информации от МО МВД России «Петуховский» по факту привлечения Е. И. Д. к уголовной ответственности за использование водителем подложного водительского удостоверения. Ранее, указанный сотрудник допускался к управлению транспортными средствами, закрепленным за МКУ «ПСО» Петуховского района, на основании представленного водительского удостоверения, соответствующего по номеру и дате копии удостоверения, хранившегося в личном деле.
Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от 13.01.2016 Е. И. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо подложного документа, водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность работодателя, которому стало известно о факте лишения спасателя Е. И. Д. права на управление транспортными средствами в ноябре 2015 года, оснований утверждать о том, что Е. И. Д. добросовестно (без нарушения закона) исполнял, возложенные на него трудовые функции, не имеется.
Вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца основан на правильной оценке, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы Е. И. Д. о том, что работодатель не предложил ему иную работу в организации, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Материалы дела не содержат доказательств, что такие вакансии имелись в МКУ «ПСО» Петуховского района на дату увольнения Е. И. Д., что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой начальника МКУ «ПСО» Петуховского района.
Довод истца о наличии на момент его увольнения у ответчика вакантной должности диспетчера диспетчерской службы МКУ «ПСО» Петуховского района, занимаемой ранее сотрудником Л. Ю. В., опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что истец был уволен 30.12.2015, диспетчер же Л. Ю. В. был уволен из диспетчерской службы МКУ «ПСО» Петуховского района по собственному желанию 31.12.2015.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Е. И. Д. в должности спасателя, удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Кроме этого, данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При вынесении решения судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петуховского районного суда Курганской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. И. Д. – без удовлетворения.