8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С. И.,
судей Петровой Ю. Ю. и Корсаковой Ю. М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе ООО «Гидрозо» и апелляционной жалобе С. на Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО «Гидрозо» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С. И., представителя ООО «Гидрозо» Г., по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Гидрозо», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гидрозо» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что являлся <...> ООО «Гидрозо». <дата> истцом ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> года. Заработная плата истцу не выплачивалась ответчиком с <дата> года, по состоянию на <дата> (дата с которой истец должен быть уволен по собственному желанию) долг по заработной плате составил <...> руб., однако, ответчик перечислил истцу только <...> руб. <дата> истцу пришло требование ответчика дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> года, при этом, ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы с <дата> в связи с невыплатой заработной платы.
Также истец указал, что приказ о прекращении трудового договора был издан с нарушением месячного срока. <дата> работодателем было получено уведомление истца от <дата> о приостановлении работы и соответственно работодатель не мог привлекать истца к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С. удовлетворен частично. Приказ ООО «Гидрозо» № <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с С. по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признан недействительным. С ООО «Гидрозо» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Гидрозо» просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 182), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Гидрозо» (филиал в г. Санкт-Петербурга) и С. заключен трудовой договор № № <...>, согласно которому С. принят на должность менеджера по продажам в г. Санкт-Петербурге.
<дата> С. назначен на должность ведущего менеджера, истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек.
<дата> издан Приказ № <...> за подписью генерального директора ООО «Гидрозо» о прекращении (расторжении) трудового договора с С. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
<дата> исходящим № б/н от <дата> в адрес истца ответчиком направлен вышеуказанный Приказ № <...> и письмо <дата> о необходимости явиться в адрес филиала ООО «Гидрозо» за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Согласно п. «а п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 (в ред. от <дата> года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 (в ред. от <дата> года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа № <...> от <дата> ООО «Гидрозо» послужили: объяснения Х., К., Ю., И., В., акты от <дата> и от <дата> года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что основанием для издания приказа № <...> от <дата> послужило отсутствие С. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в течение рабочего времени: с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин без предупреждения о наличии уважительных причин.
Как следует из материалов дела, в обязанности С. входила трудовая деятельность согласно подписанным истцом должностной инструкции от <дата>, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Гидрозо» от <дата>.
В соответствии с разделом 3 «Должностные обязанности» данной должностной инструкции от <дата> ведущий менеджер по продажам обязан ежедневно работать в системе «MicrosoftDinamics CRM», программе «Microsoft Outlook».
В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гидрозо» от <дата>, работник обязан соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время.
В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гидрозо» от <дата>, время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания: с 09 часов 00 мин до 18 часов 00 мин. Перерыв для отдыха и питания 60 мин.
В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гидрозо» ведет учет в электронном виде явку на работу сотрудником и ухода с места работы.
Между тем, ни в трудовом договоре № <...> от <дата> года, заключенном сторонами, ни в дополнительном соглашении № <...> от <дата> года, ни Правилами внутреннего распорядка ООО «Гидрозо», ни должностной инструкцией не предусмотрено, что постоянным рабочим местом истца является помещение офиса филиала ООО «Гидрозо» в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
При этом, как утверждал истец, он работал дома используя систему «MicrosoftDi№ amics CRM» по программе «Microsoft Outlook» удаленным доступом. При этом, истец указывал, что в период с <дата> по <дата> являлся в офис ответчика и работал в помещении офиса, а кроме того, работа истца носила разъездной характер, таким образом выполнение истцом трудовых обязанностей исключительно в офисе ответчика ничем не предусмотрено.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 (в ред. от <дата> года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ни трудовой договор № <...> от <дата> года, заключенный сторонами, ни дополнительное соглашение № <...> от <дата> года, ни Правила внутреннего распорядка ООО «Гидрозо», ни должностная инструкция менеджера ведущего менеджера отдела продаж ООО «Гидрозо», не позволяют установить, тот факт, что указанными документами предусмотрена обязанность истца находиться в конкретном офисе и истец должен прибыть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей ежедневно, в период с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. именно в помещение офиса филиала ООО «Гидрозо» в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то утверждения ответчика о том, что рабочее место истца было определено в вышеназванном офисе являются несостоятельными.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции менеджера ведущего менеджера отдела продаж ООО «Гидрозо», истец обязан совершать в неделю не менее 5 встреч, вносить фотографии и описания к ним по каждому объекту. Фотографии необходимо делать на каждом этапе работ.
Оценивая вышеуказанную должностную инструкцию, в том числе п. 2.3, 2.4, 2.5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые обязанности истца носят также выездной характер, связаны с посещением истцом большого количества объектов и работой на данных объектах, что опровергает довод ответчика о ежедневном постоянном и обязательном нахождении истца в силу его трудовых обязанностей в помещении офиса филиала ООО «Гидрозо».
Согласно акту от <дата> года, составленному директором филиала ООО «Гидрозо» – Х. и менеджером по продажам – К., С. отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в течение всего рабочего времени, то есть с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, поручения вне офиса и местные командировки не давались, больничный лист не предоставлен. Попытка связаться с С. результата не дала.
Письмом от <дата> за № <...> директор филиала ООО «Гидрозо» просил С. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> года.
Согласно акту от <дата> года, составленному директором филиала ООО «Гидрозо» и менеджером по продажам, С. отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в течение всего рабочего времени, то есть с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, поручения вне офиса и местные командировки не давались, больничный лист не предоставлен. Попытка связаться с С. результата не дала.
Вместе с тем, вышеназванные акты не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии С. в спорный период с <дата> по <дата> на рабочем месте, а также факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку доказательств отсутствия работы в системе «MicrosoftDinamics CRM», по программе «Microsoft Outlook», доказательств отсутствия в указанный период в помещении офиса филиала ООО «Гидрозо», так как каких-либо документов, подтверждающих достоверно факт отсутствия вхождения в систему «MicrosoftDinamics CRM» по программе «Microsoft Outlook», а также документов непосещения офиса филиала, в частности графика посещения работниками офиса, подписанного руководителем ООО «Гидрозо», либо охранной структурой, осуществляющей контрольно-пропускную функцию в БЦ «Ильич», не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия С. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года, а также факт необходимости ежедневного нахождения истца с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении офиса филиала ООО «Гидрозо» с учетом характера исполняемой трудовой деятельности.
Оценивая порядок увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.
Так, в Приказе от <дата> № <...> о расторжении с истцом трудового соглашения основанием для расторжения трудового соглашения послужили акты от <дата> и от <дата> года.
Вместе с тем, акт от <дата> ответчиком представлен не был, а ссылка ответчика о том, что в акте от <дата> имеется техническая описка в дате данного акта, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком не доказан факт неуважительности отсутствия С. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление от <дата> года, в котором истец поставил руководство ООО «Гидрозо» в известность о приостановлении работы в связи с невыплатой истцу заработной платы за <дата>.
Указанное уведомление истца было получено ответчиком по почте <дата> года, то есть до составления первого акта об отсутствии на работе (акт от <дата> года).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что заработная плата за <дата> истцу выплачена не была; каких-либо действий до <дата> по выявлению обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с <дата> (уважительной, либо неуважительной причине) ответчик не осуществлял, доказательств обратного не представил.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, ответчик, получив от истца соответствующее заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, не производит выплату заработной платы истцу и, зная причину отсутствия истца на работе и неисполнения истцом своих трудовых обязанностей с <дата> года, только <дата> составляет акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.
При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии со стороны истца неуважительности причин отсутствия на работе и неисполнения своих трудовых обязанностей с <дата> и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление от <дата> в адрес руководства ООО «Гидрозо» об увольнении по собственному желанию с <дата> года.
Указанное заявление согласно пояснениям представителя истца было направлено в адрес ответчика по электронной почте <дата> и получено последним, а также почтой и которое было получено ответчиком <дата> года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал факт получения заявления об увольнении от истца по электронной почте, однако, ответчик ссылался на то, что электронное направление заявления об увольнении противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.
Между тем, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом О., согласно которому вышеуказанное заявление истца об увольнении в адрес ООО «Гидрозо» было направлено и получено последним <дата> года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что электронное направление заявления об увольнении противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, поскольку, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде. При этом, составление указанного заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком <дата> года, до составления акта об отсутствии на рабочем месте по неуважительным причинам (<дата> года) помимо заявления о приостановлении работы было получено заявление о желании истца уволиться по собственному желанию с <дата> года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия С. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года, факт необходимости ежедневного нахождения истца с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении офиса филиала ООО «Гидрозо» с учетом характера исполняемой трудовой деятельности, также не доказан факт отсутствия уважительной причины неявки на работу и выполнение истцом своих трудовых обязанностей с <дата> по <дата> года, а также нарушена процедура увольнения, поскольку в обоснование приказа № <...> от <дата> положен несуществующий акт от <дата> года.
Также незаконность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждается составленными актами от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, а также письмом от <дата> года, в котором руководитель ООО «Гидрозо» просил истца представить объяснение по факту отсутствия в период с <дата> по <дата> года, то есть уже после увольнения сотрудника.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа ООО «Гидрозо» № <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с С. недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить трудовую книжку, от чего истец уклонился, в том числе и при разрешении спора в суде первой инстанции.
Таким образом, истец не был лишен возможности получить трудовую книжку и трудоустроиться.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска С. о взыскании ущерба в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере <...> руб. является неполученным доходом истца с точки зрения положений ст. 15 ГК РФ, так из представленного письма ООО «ПЛК-Строительство» не следует, что истец безусловно был бы принят на работу в указанную организацию, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконностью увольнения истца и невозможностью трудоустройства истца.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконности увольнения С. ООО «Гидрозо» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по праву.
При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения из ООО «Гидрозо», и учитывая степень указанных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.