Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2015 по делу № 33-20043/2015

Судья суда первой инстанции: Королева О. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Пильгановой В. М., Рачиной К. А.,
При секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе Х. И. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. И. В. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании права на пенсию, признании отказа незаконным, обязании оформить представление о назначении пенсии за выслугу лет, направить документы отказать,

установила:

истец Х. И. В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Росавиации о признании права на пенсию по выслуге лет, действий ответчика по отказу в оформлении представления и направлении пакета документов в Пенсионный Фонд Российской Федерации о назначении пенсии за выслугу лет незаконными, обязании оформить представление и направить пакет документов, необходимых для назначения пенсии за выслугу лет, в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что она, 27 марта 1966 года рождения, работала в Татарстанском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Росавиации в должности главного специалиста-эксперта отдела финансового, кадрового, правового обеспечения до 30 июня 2014 года. Действие служебного контракта было прекращено в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа. Стаж работы на государственной службе составил 20 лет 25 дней, общий стаж 30 лет. Полагала, что имеет право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» как федеральный государственный гражданский служащий, уволенный с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем обратилась 16 июля 2014 года к ответчику с письмом о подготовке и направлении документов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для назначения ей пенсии. Однако в письме от 8 августа 2014 года ответчик незаконно отказал ей в этом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. И. В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З. З. Р., возражения представителя ответчика С. Т. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 3, 7 – 9 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2 – 4 части 1 и пунктами 2 – 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом положений, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Согласно абз. 3 п. 1 указанной статьи федеральные государственные гражданские служащие при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (в случае истечения срока действия срочного служебного контракта в связи с истечением установленного срока полномочий федерального государственного гражданского служащего, замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы категорий «руководитель» или «помощник (советник)»), 8 и 9 части 1 статьи 33, подпунктом «а» пункта 1, пунктами 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2 – 4 части 1 и пунктами 2 и 3 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее одного полного месяца, при этом суммарная продолжительность замещения таких должностей составляет не менее 12 полных месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде) пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и выплачивается одновременно с ней.

Таким образом, отложенное право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, уволившихся с федеральной государственной службы до приобретения права на трудовую пенсию по старости (инвалидности), может возникнуть после приобретения права на трудовую пенсию по старости (инвалидности) при соблюдении указанных выше условий.

Ранее такое право может возникнуть только на основании п. 1.1 ст. 7 названного закона, согласно которому федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до приобретения права на страховую пенсию по старости (инвалидности) имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х. И. В., 27 марта 1966 года рождения, в период с 1 июня 1994 года по 30 июня 2014 года работала в Татарском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Приказом № 3. ./к от 16 июня 2014 года действие ее служебного контракта от 6 ноября 2008 года было прекращено на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

Стаж государственной службы истца, принимаемый для исчисления размера пенсии за выслугу лет, на дату увольнения истца составил 20 лет 25 дней, что подтверждается справкой Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и истцом не оспаривается.

16 июля 2014 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием оформить представление руководителя федерального органа для Пенсионного Фонда Российской Федерации, приложив к нему пакет необходимых документов.

В письме от 8 августа 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления на основании того, что она не является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пакет документов был возвращен в ее адрес.

Сведений о получении истцом пенсии по инвалидности суду представлено не было, на момент обращения за пенсией по выслуге лет истец достигла возраста 48 лет, то есть не достигла пенсионного возраста для женщин 55 лет, дающего право на получении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что пенсия за выслугу лет не является самостоятельным видом пенсии и фактически устанавливается в виде доплаты к трудовой пенсии по старости, а истец не достигла пенсионного возраста и не является получателем пенсии по старости (инвалидности), суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения истцу пенсии за выслугу лет, установленных ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение Правил обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 44, ответчик не выполнил обязанности по направлению пакета документов для назначения пенсии по выслуге лет в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не состоятелен, поскольку судом не установлено законных оснований для назначения такой пенсии, и соответственно, направления пакета документов для ее назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. И. В. – без удовлетворения.