Судья: Жданов А. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И. В.,
судей Архаровой Л. В., Маркелова К. Б.,
при секретаре К. Т.,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на Решение Удорского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2015 года, которым исковые требования ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворены в части.
Взыскан с М. в пользу ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере ___ рублей.
Взысканы с М. в пользу ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми судебные расходы в размере ___ рублей.
Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б. пояснения ответчика М. представителя истца ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Г., судебная коллегия
установила:
ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании с М. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму ___ рубля, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ___ рубля. В обоснование требований иска указав, что ответчица работала в учреждении на должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации, при увольнении ответчицы, выявлена недостача предметов форменного обмундирования на сумму ___ рублей, а также повреждение отдельных предметов форменного обмундирования ввиду их ненадлежащего хранения, на общую сумму ___ рублей, всего на общую сумму___ рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика недостачу предметов форменного обмундирования на сумму ___ рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины на сумму ___ рубля. Суду пояснила, что поврежденные грызунами предметы форменного обмундирования на сумму ___ рубля списаны в связи с утратой потребительских свойств. В остальном доводы и требования иска поддержала полностью.
Ответчик М., ее представитель К. В. с иском не согласились, указывая на нарушения при проведении инвентаризации, отсутствии вины ответчицы в образовании недостачи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс М. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В связи с увольнением М., приказом начальника ФКУ КП-45 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> назначена инвентаризация склада КБИиХО, срок которой определен с 01.06.2015 по 03.06.2015, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
1 июня 2015 года составлен акт инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ___ рублей.
Из материалов дела следует, что М. от дачи письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, и подписи в инвентаризационных описях, в том числе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на передачу вещевого склада, а также добровольно возместить материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризации вещевого имущества отказалась, о чем 4 июня 2015 года составлены соответствующие акты.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. 232, 233 ТК РФ, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не были.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Выражая несогласие с решением суда, М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с результатами, указанными в инвентаризационной описи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, а также работодателем не была обеспечена сохранность имущества.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, как следует из должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, с которой М. была ознакомлена, заведующая складом несет полную материальную ответственность за недостачу и порчу материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей с соблюдением сроков и режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, своевременное составление установленной отчетности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удорского районного суда от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. – без удовлетворения.
