Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2014 № 33-6411

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А. И. дело по иску ЗАО «Фармсервис» к Ч. о взыскании суммы материального ущерба в размере ___ рубля ___ копеек, по апелляционной жалобе Ч. на Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года (судья районного суда Бородкин С. А.),

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года с Ч. в пользу ЗАО «Фармсервис» взыскана сумма материального ущерба в размере ___ рубля ___ копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рубля (л. д. 183, 184 – 187).

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ч. считает, что работодателем в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; от нее не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Поскольку за период, за который образовалась недостача, существовала как индивидуальная, так и коллективная материальная ответственность, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, должен был учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л. д. 188, 197 – 200).

Ответчик Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя ответчику по ордеру адвоката Штукина А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Приказом руководителя общества № 104-л от 26.11.2011 г. Ч. была принята на работу в ЗАО «Фармсервис» заведующей аптечным пунктом – провизором аптечного пункта № 17. В тот же день была проведена инвентаризация имущества аптеки, по результатам которой были обнаружены излишки товара на сумму ___ рублей.

После проведения инвентаризации 26 ноября 2011 года между ЗАО «Фармсервис», с одной стороны, и коллективом (бригадой) в составе Ч., являющейся руководителем коллектива – заведующей аптечным пунктом № 17, и С., работающей в аптечном пункте № 17 на 0,25 ставки провизора, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу I, пункту 12 раздела V указанного договора Ч. и С. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 10 раздела IV договора плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

18 июня 2012 года С. ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам; после рождения ребенка – в отпуск по уходу за ребенком. После ухода провизора С. в отпуск ЗАО «Фармсервис» (работодатель) заключил 18.06.2012 с Ч. (работником) договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Требования о проведении внеплановой инвентаризации в связи с уходом провизора С. в отпуск заведующая аптечным пунктом Ч. не заявляла.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.06.2012 г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 20).

Приказом генерального директора ЗАО «Фармсервис» от 24 февраля 2014 г. № 10-ос в целях определения сохранности материальных ценностей аптечного пункта № 17 было назначено проведение 4 марта 2014 года внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте № 17. Для проведения внеплановой инвентаризации была назначена комиссия в составе пяти работников общества, в том числе заведующей аптечным пунктом № 17 Ч.

4 марта 2014 года в течение дня в аптечном пункте № 17 комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ч. также принимала участие в проведении инвентаризации.

Актом снятия остатков лекарственных и денежных средств в аптечном пункте № 17, подписанным членами инвентаризационной комиссии, в том числе Ч., установлено фактическое наличие денежных средств в размере ___ рублей, товаров на сумму ___ рублей.

Инвентаризационные описи лекарственных и денежных средств, подписанные Ч., содержат полный список лекарственных средств, имевшихся на день инвентаризации в наличии в аптечном пункте № 17, и списки просроченного товара, который был изъят по акту.

Согласно акту результатов проверки ценностей в аптечном пункте № 17 от 04.03.2014 года в результате сличения остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств, числящихся по данным бухгалтерского учета в подотчете у материально-ответственного лица Ч., с фактическим наличием ценностей по акту снятия остатков лекарственных и денежных средств в аптечном пункте № 17 от 04.03.2014, была выявлена недостача товара у ответчицы на сумму ___ рублей. При этом количественный показатель в денежном выражении остатков товара в подотчете у Ч., с которым производилось сличение, полностью соответствует товарному отчету, составленному самой ответчицей по состоянию на 04.03.2014.

По окончании проведения инвентаризации 04.03.2014 Ч. подписала акт о признании результатов инвентаризации, согласившись с наличием у нее недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ___ рублей и товара с истекшим сроком годности на сумму ___ рублей.

Дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба Ч. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 167).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

В соответствии с частью первой ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности работодателем правомерности заключения с работником Ч. договора о полной материальной ответственности, о наличии у этого работника недостачи, о недоказанности Ч. отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеющийся в аптечном пункте № 17 товар с истекшим сроком годности на сумму ___ рублей следует отнести к недостаче на том основании, что товар был испорчен (стал непригоден для применения); в силу данного обстоятельства Ч. должна возместить стоимость товара с истекшим сроком годности на сумму ___ рублей. Данные выводы суда противоречат положениям ст. 238 ТК РФ. Наличие в аптечном пункте товара с истекшим сроком годности не может считаться реальным уменьшением наличного имущества.

По указанным обстоятельствам решение суда в части суммы возмещения ущерба и размера расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, подлежит изменению.

За вычетом стоимости товара с истекшим сроком годности в размере ___ рублей сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит ___ рублей. Расчет: ___ Соответственно исчисленная от данной суммы государственная пошлина составит ___ рубля.

В остальной части решение суда не подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы в этой части, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостающих товаров.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Ч. в пользу ЗАО «Фармсервис» сумму материального ущерба в размере ___ рубля ___ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

В остальной части Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.