8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А. А.,
судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.,
при секретаре А.
рассмотрела 2 ноября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е. о признании приказа муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» № <___> от 24.12.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене, взыскании суммы невыплаченной премии в размере <___> рублей, денежной компенсации в размере <___> рублей, компенсации морального вреда в размере <___> рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., заслушав пояснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к МК «Городская коммунальная служба» (с учетом уточненных требований) о признании незаконным приказа № <___> от 24.12.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании невыплаченной премии в размере <___> руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2011 по 31.12.2014 истец работала в МКУ «Городская коммунальная служба» в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом № <___> от 24.12.2014 истцу не начислена премия за декабрь 2014 г. в размере <___> руб. Приказом № <___> от 25.12.2014 не начислена премия по итогам работы за четвертый квартал 2014 года в размере <___> руб. Приказом от 24.12.2014 № <___> по итогам работы за год не начислена премия в размере <___> руб. Не назначение стимулирующих премий по итогам работы за месяц, квартал, год произведено по причине применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с п. 7.1 положения о выплатах стимулирующего характера работникам муниципального казенного учреждения. Приказ от 21.12.2014 № <___> о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, со стороны истца каких-либо виновных действий, влекущих неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущено не было. В приказе не установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, в трудовом договоре не указано такой обязанности, как организация работы в сфере размещения заказов, осуществления закупок. За выявленные в ходе проверки нарушения, изложенные в Акте проверки от 12.12.2014 г., несут ответственность согласно Приказу от 05.03.2013 другие работники. Возложенные обязанности Приказом № <___> от 05.03.2013 истцом выполнены надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела. Факт нарушения истицей перечисленных в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания положений законодательства РФ в сфере размещения заказов, осуществления закупок, должностной инструкции, положений и приказов работодателя ответчиком не доказан. В трудовом договоре не указано такой обязанности истца как организация работы в сфере размещения заказов, осуществления закупок. Ответчиком не представлена должностная инструкция или иной документ, устанавливающий соответствующие обязанности истца, представленная должностная инструкция является подложной, поскольку содержит поддельную подпись и расшифровку подписи Е. В приказе не установлено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Е. не являлась должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, не была переведена на должность контрактного управляющего. Возложенные Приказом от 05.03.2013 обязанности выполнены надлежащим образом. Приказ от 26.11.2014 вступил в силу после проверяемого периода. Заявитель жалобы считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В приказе № <___> не указаны конкретные виновные действия истца, имеется лишь указание на акт проверки от 12.12.2014. Сама по себе ссылка в приказе на Акт проверки не свидетельствует о совершении виновных действий истцом. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принял мер по проверки заявления истца о подложности представленного ответчиком доказательства – должностной инструкции, тем самым не дал возможности истцу обосновать свои возражения против доводов ответчика. Судом неправильно было распределено бремя доказывания, фактически бремя доказывания возложено на истца. При этом, за одно нарушение назначено 4 дисциплинарных взыскания, что не соответствует законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2011 по 31.12.2014 работала в должности <___> МКУ «Городская коммунальная служба».
12.12.2014 по результатам плановой проверки № 29-2014 контрольно-аналитическим департаментом администрации города Перми были установлены нарушения соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов, осуществления закупок МКУ «Городская коммунальная службы», что отражено в акте от 12.12.2014.
02.09.2012 утверждено положение о планово-экономическом отделе МКУ «ГСК», из которого следует, что отдел обеспечивает размещение муниципальных заказов на поставку товаров, работ, услуг для нужд учреждения (пункт 4.4 положения).
В соответствии с пп. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, утвержденной 03.09.2012, начальник отдела несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций в соответствии с положением об отделе, обеспечивает заключение хозяйственных договоров, муниципальных контрактов для нужд учреждения и организует подготовку и проверку экономических обоснований и расчетов к ним, обеспечивает размещение муниципальных заказов на поставку товаров, работ, услуг для учреждения (пункт 2.5), осуществляет руководство работой по сбору, подготовки оформления исходных данных для заключения договоров, муниципальных контрактов на поставку услуг с поставщиками данных услуг, участвовать в заключении договоров, муниципальных контрактов, организовать оперативный контроль за ходом и выполнением работы по внесению изменений и дополнений и действующие договоры (пункт 2.6).
В соответствии с Приказом МКУ «Городская коммунальная служба» № <___> от 05.03.2013 в целях своевременного и качественного исполнения плана-графика размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме запроса котировок, аукциона в электронной форме планово-экономический отдел был обязан обеспечить размещение на официальном сайте (адрес сайта указан в приказе) плана-графика размещения муниципального заказа на текущий финансовый год в установленные законодательством сроки (пункт 2 приказа), отдел должен обеспечить готовность согласованного в установленном порядке пакет документов (извещение, техническое задание, аукционная документация, запрос котировок) для проведения торгов, в срок не менее семи дней, до даты объявления о начале торгов в соответствии с планом-графиком, обеспечить размещение муниципального заказа путем проведения торгов в порядке, определенном действующим законодательством и в сроки, установленные планом-графиком размещения муниципального заказа (пункт 6 приказа). Ответственной за исполнение пунктов 2, 4, 6 приказа назначена Е. как <___>.
Приказом № <___> от 24.12.2014 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с нарушениями, выявленными в результате плановой проверки соблюдения законодательства РФ в сфере размещения заказов, осуществления закупок МКУ «ГСК», проведенной КАД администрации города Перми 12.12.2014.
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 24.12.2014.
19.02.2014 года руководителем МКУ «Городская коммунальная служба» издан приказ об утверждении положения о выплатах стимулирующего характера работникам МКУ «ГКС». В соответствии с 1.2 положения к выплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячные выплаты к должностному окладу за общий стаж работы в отрасли ЖКХ или по соответствующей специальности, ежемесячные выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты за результаты труда по итогам работы за месяц, квартал, год, единовременные премиальные выплаты. В силу пункта 2. выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителем учреждения за период, принятый в качестве расчетного для начисления выплат стимулирующего характера: месяц, квартал, год.
Раздел 7 положения содержит сведения о показателях не назначения выплат стимулирующего характера за расчетный период. Пунктом 7.1 предусмотрено, что основанием для не назначения премии стимулирующего характера является должностной проступок, повлекший применение дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора.
Приказом № <___> от 24.12.2014 истцу не выплачена премия по итогам работы за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 7.1 положения о стимулирующих выплатах.
Приказом № <___> от 25.12.2014 не начислена премия по итогам работы за четвертый квартал 2014 года.
Приказом от 24.12.2014 № <___> по итогам работы за 2014 год истцу не начислена премия за июль 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований.
При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Проанализировав положения должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, Положения о планово-экономическом отделе, а также Приказа № <___> от 05.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно планово-экономический отдел занимался вопросами обеспечения согласованных действий всех отделов___ по финансированию учреждения, планированию, анализу исполнения смет доходов и расходов, планов финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивал в силу пункта 4.4 положения размещение муниципальных заказов на поставку товаров, работ, услуг для учреждения, в связи с чем привлечение руководителя данного отдела к дисциплинарной ответственности за допущенные и выявленные нарушения в сфере размещения заказов, осуществления закупок МКУ «Городская коммунальная служба» являлось обоснованным.
Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в силу Положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного 19.02.2014, у работодателя имелись основания для не выплаты истице премии, поскольку наличие у работника дисциплинарного взыскания являлось показателем не назначения премии стимулирующего характера.
При таком положении, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченной премии, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, и, соответственно, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылки истца на то, что работодателем не доказан факт нарушения истицей положений законодательства в сфере размещения заказов и осуществления закупок, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что в ходе проведенной проверки выявлено 16 нарушений в сфере размещения заказов, осуществления закупок МКУ «Городская коммунальная службы», за выявленные нарушения должны нести ответственность другие работники в соответствии с Приказом от 05.03.2013, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.
Как верно указано судом первой инстанции, в качестве основания в Приказе от 24.12.2014 о применении дисциплинарного взыскания указано на акт проверки от 12.12.2014 планово-аналитического департамента, в котором подробно изложены выявленные нарушения. При этом, сам по себе факт наличия таких нарушений при размещении заказов и осуществлении закупок, в данном деле не оспаривался. Должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела предусмотрено, что руководитель несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций в соответствии с положением об отделе, которым, в свою очередь предусмотрено, что отдел обеспечивает размещение муниципальных заказов на поставку товаров, работ, услуг для нужд учреждения.
Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Указание истца на то, что за выявленные нарушения должны нести ответственность другие работники в соответствии с Приказом от 05.03.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей другими работниками не предоставляет работнику право допускать ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не свидетельствует об отсутствии оснований для применение к истцу мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя.
В тоже время, работодателем применено к истцу наименее строгое наказание, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленная ответчиком должностная инструкция является подложной, поскольку содержит поддельную подпись и ее расшифровку Е., судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о подложности представленного доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. Принимая участие в судебном заседании представитель истца имел возможность сделать заявление о подложности доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако такого заявления и ходатайства представителем истца сделано не было. Кроме того, истица продолжительное время работала в занимаемой должности, в связи с чем должна и могла знать о своих должностных обязанностях. Оснований ставить под сомнение представленную ответчиком должностную инструкцию начальника отдела, у суда не имелось, соответствующих доказательств не представлено истцом и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. Само по себе не согласие истца с выводами суда, оценкой судом исследованных доказательств и обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда служить не может.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.