8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Атрашкевич В. В.
Дело поступило 16 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Холонгуевой О. Р.,
Судей Семенова Б. С., Эрхетуевой О. М.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ново-Уоянской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года, которым:
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Ново-Уоянской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Х. компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О. М., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивировал тем, что в период с... по... работал в должности монтера пути.
С... по... состоял в должности бригадира по текущему содержанию пути 5-го разряда.
С... по... стал монтером пути 3-го разряда в Новоуоянской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
... трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с... по..., общей продолжительностью 36 дней.
В ст. 117 ТК РФ закреплено право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Просил суд взыскать денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с... по... в размере <...>.
В суд первой инстанции Х. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М. просил в иске отказать.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец не имеет права на дополнительный отпуск, за который присуждена денежная компенсация. Материалами дела не доказано, что истец работал во вредных условиях и такое требование истцом не заявлено и суд вышел за пределы заявленных требований. Вредные условия труда не установлены при аттестации рабочего места, локальными актами не предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск монтерам пути 3 разряда.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, удовлетворяя исковые требования Х., сослался на дополнительное соглашение к трудовому договору с..., которым истцу установлена надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Из решения следует, что такое же соглашение заключено между сторонами...
Также суд сослался на результаты проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, проведенной в ноябре – декабре 2014 года.
Приказом от... Х. переведен с должности монтера пути 3 разряда 6 линейного участка Новоуоянской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в связи с реорганизацией предприятия работодателя.
Истцу установлен оклад, надбавка за работу в районе, приравненному к Крайнему Северу – 50% и районный коэффициент – 70%. В указанном документе нет условия о предоставлении Х. дополнительного отпуска.
Карта аттестации рабочего истца им не оспорена в судебном порядке и в ней также не установлены особые условия труда монтера пути 3-го разряда.
Ссылка суда в решении на дополнительное соглашение от... об установлении истцу дополнительного отпуска не основана на имеющихся доказательствах, такого документа в деле нет.
В соответствии с федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» лицо, не согласное с заключением имеет право его оспорить в суд, порядке своим правом Х. не воспользовался.
Нет интересующих сведений, признанных судом первой инстанции установленными, и в должностной инструкции монтера пути 3-го разряда, которой в своей трудовой деятельности руководствовался Х.
Материалы проверки государственной инспекции труда Республики Бурятия недостаточны для вывода о наличии у истца права на дополнительный отпуск.
Законодательством определены специальные способы и правила установления вредных и опасных условий, влекущих правовые последствия для работников при регулировании оплаты и режима труда, предоставлении времени отдыха, в сфере социального и пенсионного обеспечения и т. д.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Обжалуемое решение признается постановленным при отсутствии доказательств обстоятельств имеющих значение для дела и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по иску Х. к ОАО «Российские железные дороги», Новоуоянской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД» отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий
О. Р. Холонгуева
Судьи
О. М. Эрхетуева
Б. С. Семенов