8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Минор Н. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е. Н.,
судей Павлова А. В., Карпушкиной Е. И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А. В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор комиссии № ___ от ___ года, заключенный между ООО «Берлин Авто Шоп» и Х. недействительной сделкой.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Берлин Авто Шоп» в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе ___ рублей»,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Берлин Авто Шоп», Б. о признании недействительным договора комиссии, истребовании из незаконного владения Бережного А. Г. автомобиля, указав, что ___ года он заключил договор комиссии № ___ с ООО «Берлин Авто Шоп», по которому последний взял на себя обязательство продать автомобиль марки М., ___ года выпуска. В период срока действия договора, который истек ___ года, автомобиль продан не был. По истечении срока договора ему не возвращался, несмотря на его неоднократные требования. Впоследствии ему стало известно, что по истечении срока действия договора и в отсутствие его доверенности, по сфальсифицированному от его имени договору комиссии № ___ от ___ года, автомобиль был продан Б., однако денежные средства от продажи автомобиля ему не поступили. Считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно.
После уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными договор комиссии № ___ от ___ года и договор купли-продажи № ___ от ___ года и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Берлин Авто Шоп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик Б., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности.
Выслушав представителей Х. – П., Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. – З., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим липом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как было установлено судом, ___ года между ООО «Берлин Авто Шоп» и истцом заключен договор комиссии № ___, по условиям которого комиссионер (ООО Берлин Авто Шоп» обязывалось по поручению комитента (Х.) за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства М ____ года выпуска, принадлежащего Х.
Пунктом 14 договора установлен срок действия договора в течение трех месяцев с момента его подписания ____ года вышеуказанный договор комиссии прекратил свое действие, соглашение о пролонгации договора стороны не заключали.
Согласно договора комиссии № ___ от ___ года, заключенному между ООО «Берлин Авто Шоп» и Х., комиссионер (ООО «Берлин Авто Шоп») обязуется по поручению комитента (Х.) совершить сделку по продаже спорного транспортного средства.
На основании вышеуказанного договора комиссии, ___ года между ООО «Берлин Авто Шоп» и Б. заключен договор купли-продажи № ___ автомобиля по цене ___ рублей.
Транспортное средство передано Б ____ года.
___года следователем СО по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении группы лиц, действующих от имени ООО «Берлин Авто Шоп», которая организовала по адресу: ___ деятельность по приемке на комиссию дорогостоящих автомобилей, однако взятые на себя обязательства по передаче денежных средств от принятых на комиссию автомобилей не исполняла.
Определением старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы от ___ года по указанному уголовному делу Х. признан потерпевшим.
В рамках расследования уголовного дела ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы проведена почерковедческая экспертиза договора комиссии № ___ от ___ года.
Заключением эксперта № ___ от ___ года установлено, что подпись от имени Х. в вышеуказанном договоре комиссии выполнены не Х., а другим лицом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что договор комиссии № ___ от ___ года он не подписывал.
Для проверки указанного довода судом первой инстанции обоснованно в рамках дела было назначено проведение соответствующей почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № ___ от ___ года, подписи от имени Х., расположенные в договоре комиссии № ___ от ___ года выполнены не Х., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Х.
Таким образом, суд первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами обоснованно признал вышеуказанный договор комиссии недействительным, поскольку данный договор был заключен с нарушением требований закона.
На основании договора купли-продажи № ___ от ___ года, заключенного между ООО «Берлин Авто Шоп» и Б. спорный автомобиль продан Б. за ___ рублей.
Собственником спорного транспортного средства является Б.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что Бережном А. Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретал его при комиссионной торговле на возмездной основе, и не мог знать, что договор комиссии между ООО «Берлин Авто Шоп» и Х. не заключался.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действия Х. были направлены на реализацию спорного имущества.
В силу статьи 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал на то, что Б. совершил сделку при комиссионной торговле с юридическим лицом, как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки, не обладает специальными юридическими познаниями, а договор купли-продажи подписан от имени ООО «Берлин Авто Шоп» генеральным директором С. и заверен печатью ООО «Берлин Авто Шоп».
Судом первой инстанции верно указано, что применение общих положений недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученные по сделке, не представляется возможным, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу и нормативному единству со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной выписке из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ___ года, судом был удовлетворен гражданский иск Х. в части взыскания с Н. солидарно с С. в его пользу возмещения материального ущерба в размере ___ рублей за проданный Б. автомобиль.
С учетом изложенного, возвращение истцу транспортного средства приведет к неосновательному обогащению последнего.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Берлин Авто Шоп» в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе ___ рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.