8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В. Ю.,
Судей Ланцовой М. В., Шукеновой М. А.,
С участием прокурора Свита М. Н.,
При секретаре Гудожниковой Н. В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района», Администрации Марьяновского муниципального района на решение Марьяновского районного суда Омской области от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Букатка О. Н. к КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» о признании увольнения, оформленного приказом КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» № <...> от <...> г., незаконным, признании приказа КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» № <...> от <...> об увольнении Букатка О. Н. недействительным, восстановлении Букатка О. Н. на работе в КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» в должности <...> единой дежурно-диспетчерской службы с <...> года, взыскании с КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» в пользу Букатка О. Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворить частично.
Признать увольнение Букатка О. Н., оформленное приказом КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» № <...> от <...>, незаконным.
Признать приказ КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» № <...> от <...> о прекращении действия трудового договора с Букатка О. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительным.
Восстановить Букатка О. Н. в КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» в должности <...> единой дежурно-диспетчерской службы с <...> года.
Взыскать с КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» в пользу Букатка О. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя – <...> рублей.
Взыскать с КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» государственную пошлину в размере <...> рубля в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.
Решение в части восстановления Букатка О. Н. на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М. В., судебная коллегия
установила:
Букатка О. Н. обратилась в суд с иском к КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области», указав, что она работала у ответчика в качестве <...>. Приказом № <...> от <...> освобождена от занимаемой должности в связи с прогулом по пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считала незаконным, поскольку обстоятельства указанные в служебном расследовании от <...>, не в полной мере соответствуют действительности. Расследование проведено поверхностно и односторонне, основываясь только на показаниях работодателя. Ее пояснения о том, что подмена осуществлена с устного согласия работодателя, во внимание не приняты. Комиссия была изначально настроена на ее увольнение, о дежурствах <...> знали все руководители администрации района. Работодатель одобрял кратковременные подмены без оформления. <...> на время отпусков и отгулов других сотрудников неоднократно принимали на работу, в том числе, без оформления документов. С учетом уточнения требований просила признать увольнение незаконным; признать приказ Казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» № <...> от <...> недействительным; восстановить Букатка О. Н. на работе в должности <...> единой дежурно-диспетчерской службы с <...>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении указала, что не может явиться на судебное заседание в связи с заболеванием дочери.
В судебном заседании ее представитель Плохотнюк М. В. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика КУ «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района» Калашников Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Антонишин Д. Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Ищенко Е. А. полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» Калашников Е. Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Букатка О. Н. неоднократно допускала прогулы. Без надлежащего уведомления работодателя и представления каких-либо доказательств уважительности невыхода на работу отсутствовала на рабочем месте <...>, в майские и новогодние праздники, допуская без ведома работодателя подмены себя посторонними лицами. В действиях Букатка О. Н. имеются признаки грубейшего нарушения трудовой дисциплины путем введения в заблуждения работодателя относительно своего присутствия на рабочем месте в дни прогулов. Представленная истцом справка от <...> многопрофильного медицинского центра «Здоровье» является фиктивным документом, в процессе дачи объяснений работодателю представлена не была, опровергается сообщением ООО ММУ «Здоровье» от <...> № <...>. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Марьяновского муниципального района Антонишин Д. Ю. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на те же доводы, что и представитель ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Букатка О. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Марьяновского района Омской области Полещук Н. А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района» Шарапова Д. В., представителя Администрации Марьяновского муниципального района Антонишина Д. Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Плохотнюк М. В., возражавшую против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Свита М. В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка применения указанной меры дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, приказом от <...> № <...> Букатка О. Н. принята в единую дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) БУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» (<...> года переименовано в казенное учреждение) на должность <...> с условием ненормированного рабочего дня (начало рабочего дня с <...> часов, окончание рабочего дня <...> часов следующего дня, выходные дни – по графику дежурств).
Трудовые отношения оформлены трудовым договором от <...>, запись о приеме на работу занесена в трудовую книжку истца (<...>).
Ранее истец работала у ответчика по совместительству на основании трудового договора от <...>.
Согласно должностной инструкции <...> дежурной смены, утвержденной главой Марьяновского муниципального района <...>, ЕДДС Марьяновского района Омской области является органом повседневного управления, обеспечивающим постоянную оперативную готовность органов исполнительной власти муниципального образования, взаимодействующих служб, имеющих силы постоянной готовности к реагированию на угрозу или возникновение ЧС, эффективное взаимодействие привлекаемых сил и средств при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Дежурный <...> ЕДДС при несении дежурства несет персональную ответственность за своевременность принятия необходимых экстренных мер по защите и спасению людей, материальных и культурных ценностей на территории муниципального района. В рамках своих полномочий имеет право самостоятельно принимать решения по защите и спасению людей, если возникшая обстановка не дает возможности для согласования экстренных действий с руководством муниципального образования и взаимодействующих служб.
По вопросам организации и несения дежурства подчиняется руководителю ЕДДС, в оперативном отношении главному специалисту отдела ГО ЧС и ответственному дежурному по муниципальному району.
При получении информации о пожаре от населения, взаимодействующих ДДС муниципального образования, либо других источников информации дежурный <...> ЕДДС обязан немедленно передать информацию в <...> ПЧ и отдел ГО ЧС администрации муниципального района.
С указанной инструкцией Букатка О. Н. была ознакомлена <...>, что подтверждается ее личной подписью (<...>).
Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени <...> Букатка О. Н. должна была дежурить с <...> часов <...> (воскресенье) до <...> часов <...> (понедельник) (<...>). Принимая во внимание, что графики сменности располагаются на стене в кабинете <...>, т. е. содержащая в них информация доступна ля ознакомления, что подтверждается свидетелем <...> суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны истца в суде первой инстанции о том, что Букатка О. Н. не была ознакомлена с графиком дежурств.
Из представленных в материалы дела Акта об отсутствии на рабочем месте от <...> (<...>), Акта служебного расследования от <...> (<...>), пояснений свидетелей <...> (<...>) следует, что в день дежурства <...><...> Букатка О. Н. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены (<...> часа), вместо нее ее должностные обязанности по устной договоренности с истцом выполняла <...>.
При этом согласно Акту служебного расследования работодатель отрицал, что истец согласовала с ним свою подмену. Директор казенного учреждения <...> об устной договоренности между Букатка О. Н. и <...> не знала. О необходимости подмены ее <...> штатными <...> ЕДДС <...> Букатка не просила. Просьба шла о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или подмены на время командировки супруга <...>.
Установив, такими образом, что Букатка О. Н. грубо нарушила свои трудовые обязанности, комиссия пришла к выводу, что истцом совершен прогул, на основании чего приказом от <...> № <...> последняя уволена из КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<...>).
Полагая увольнение незаконным, оспаривая приказ от <...> № <...> в суде первой инстанции, истец ссылалась на то, что у нее <...> имелась устная договоренность с директором, которая дала разрешение позвонить бывшему работнику администрации района <...> и договориться с последней о подмене Букатка О. Н. на время дежурства. Необходимость подмены была вызвана тем, что у истца заболел ребенок, а супруг уезжал в командировку.
Оценив представленные сторонами и по запросу суда письменные доказательства: объяснительную Букатка О. Н. от <...> (<...>), ответ главврача БУЗОО «МЦБ» от <...> (<...>), справку МКУ ДОД «МЦДТ» от <...> (<...>), справку МКОУ «Марьяновская СОШ № 1» от <...> (<...>), справку ООО «Многопрофильный МЦ «Здоровье» (<...>), ответ на запрос суда из ООО «Многопрофильный МЦ «Здоровье» (<...>), справку о направлении супруга истца в командировку (<...>); показания свидетелей <...> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения <...> истцом прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение. Во всяком случае, бесспорных доказательств обратному суду представлено не было.
Существование устной договоренности между директором КУ и Букатка О. Н. о подмене ее <...><...> подтверждается и одновременно опровергается показаниями свидетелей <...> являющими заинтересованными лицами по отношении к истцу и ответчику, соответственно.
С письменным заявлением о необходимости подмены Букатка О. Н. к работодателю не обращалась. На наличие каких-либо объективных причин, препятствующих этому, истец не ссылалась, судом таковые не установлены.
Сведения, изложенные в справке ООО «Многопрофильный МЦ «Здоровье» за подписью врача <...> (<...>) о посещении Букатка О.Н. медицинского центра <...>, опровергаются ответом на запрос суда из ООО «Многопрофильный МЦ «Здоровье» за подписью директора центра <...> (<...>).
Из представленной справки Главного организационно-кадрового управления Омской области от <...> следует, что супруг истца <...> должен был явиться на учебу в г. Омск <...> в <...> часов, в связи с чем доводы истца в части того, что <...> ей не с кем было оставить заболевшего ребенка, являются не убедительными.
При этом в любом случае, в соответствии с законом, истец не была лишена возможности получить лист нетрудоспособности и осуществлять личный уход за ребенком.
В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы авторов жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о том, что при наложении взыскания работодателем в виде увольнения не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, <...> во время выполнения должностных обязанностей Букатка О. Н. <...> произошло возгорание храма <...>, расположенного в деревне <...>. Согласно Акту о пожаре обнаружил возгорание и сообщил о нем в пожарную охрану гражданин <...> в <...>, <...> пожарное подразделение прибыло на место происшествия в <...>; время локализации пожара – <...>, время ликвидации – <...>, погибших нет (<...>).
По информации <...> ПЧ ФПС по охране <...> в части касающейся организации отправки подразделений пожарной охраны и организации тушения пожара, действия <...> ЕДДС Марьяновского муниципального района негативных последствий не повлекли, так как сообщение о пожаре поступило непосредственно на пункт связи части от <...> (<...>).
При таком положении, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика и третьего лица относительно того, что проступок истца повлек ненадлежащую координацию специальных служб при возникновении <...> пожара в церкви, как следствие, о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Доказательства того, что из-за дисциплинарного проступка истца ответчику был причинен ущерб, наступили иные неблагоприятные последствия, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Согласно приказам о приеме на работу <...>. неоднократно (<...> года) принималась на работу директором казенного учреждения <...> на период отсутствия <...>, в том числе Букатка О. Н. (<...>), из чего следует, что работодатель, допускал исполнение обязанностей <...> указанным лицом, полагал, что профессиональные качества <...> позволяют ей исполнять обязанности <...> надлежащим образом, в том числе, в экстремальных условиях.
При изложенном, принимая также во внимание, что Букатка О. Н., <...> года рождения, состояла с ответчиком в трудовых отношениях более двух лет, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности <...> ввиду несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания совершенному проступку, взыскав на основании ст. 237, 394 ТК РФ в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы авторов жалобы о том, что Букатка О. Н. неоднократно допускала прогулы, при том, что истец была уволена <...> за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, доказательства совершения истцом ранее прогулов (<...> в майские и новогодние праздники) суду представлены не были, на правильность выводов суда в данной части повлиять не могут.
Выводы суда относительно представленной истцом справки от <...> многопрофильного медицинского центра «Здоровье» подробно мотивированы в решении, указанный документ не принят в качестве доказательства по делу, с чем судебная коллегия по приведенным выше мотивам соглашается.
Учитывая, что доводы авторов жалоб о злоупотреблении истцом правом мотивированы тем, что в подтверждение наличия уважительных причин отсутствия на работе истец ссылалась на недостоверные доказательства, при этом, факт прогула судом установлен, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Нормы ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом правильно. Доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.