8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М. А.,
Судей Грибанова Ю. Ю., Тепляковой И. М.,
При секретаре Апариной М. Ю.,
С участием прокурора Садовниковой Е. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Кондаковой Н. С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кондаковой Н. С. к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю. Ю., выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кондакова Н. С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в РЭР № 03 филиала «Новосибирский» АО «Славянка» на должность сменного диспетчера на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного сотрудника Павлиной Ю. Ф., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н. С. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения, увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку Павлина Ю. Ф. не выходила из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного истец просил суд признать увольнение Кондаковой Н. С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности сменного диспетчера в РЭР № 03 филиала «Новосибирский» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кондакова Н. С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе апеллянт ссылается на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты>.
Указывает, что сам факт признания увольнения Павлиной Ю. Ф. незаконным в суде и восстановлении ее в должности не подтверждает ее выход из отпуска по уходу за ребенком. Соответственно, не создает правовых последствий для временно замещающего работника, а именно, увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Ф.
Апеллянт полагает, что обстоятельства выхода на работу основного работника судом были исследованы не в полном объеме.
Стороной ответчика и участвовавшим в суде первой инстанции прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ г. Кондакова Н. С. была принята на работу в АО «Славянка» временно, на период отсутствия основного работника Павлиной Ю. Ф., которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
Приказом № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений процедуры увольнения и норм действующего законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.
Установление факта реального выхода на работу основного работника Павлиной Ю. Ф. в связи с досрочным окончанием отпуска по уходу за ребенком являлось юридически значимым для правильного разрешения дела, однако данное обстоятельство, подлежащее доказыванию работодателем, не было определено в качестве юридически значимого судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве дополнительных доказательств заявление Павлиной Ю. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошен в качестве свидетеля основной работник Павлина Ю. Ф.
Из показаний Павлиной Ю. Ф. и содержания поданного ею заявления следует, что основной работник не обращался с просьбой считать ее приступившей к работе, фактически на работу после восстановления ее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, приказ о выходе данного работника из отпуска по уходу за ребенком не издавался, то есть Павлина Ю. Ф. не вышла на работу, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Представленный в суд апелляционной инстанции табель учета рабочего времени не подтверждает довод ответчика относительного того, что основной работник фактически вышел на работу, поскольку указанный документ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, был составлен формально для создания видимости законности увольнения Кондаковой Н. С.
Исходя из того, что в силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, а дата окончания трудового договора истца определена моментом выхода другого работника из такого отпуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, которое произведено при отсутствии соответствующего основания для увольнения, в связи с чем увольнение подлежит признанию незаконным, Кондакова Н. С. подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о среднем заработке Кондаковой Н. С., в связи с чем расчет произведен судом апелляционной инстанции исходя из справки о заработной плате работника за предшествующий увольнению период по форме 2-НДФЛ (л. д. 9) с учетом количества рабочих дней в указанном в справке периоде на основании данных производственного календаря за 2015 год по пятидневной рабочей неделе.
Итоговая сумма компенсации за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) рублей.
Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального, размер которого исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в полежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Кондакову Н. С. в должности сменного диспетчера в РЭР № 05 филиала «Новосибирский» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Славянка» в пользу Кондаковой Н. С. <данные изъяты> руб. оплаты вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, удовлетворив апелляционную жалобу Кондаковой Н. С.