8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Тарасова И. Н.
Докладчик: Федосова Н. Н.
21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н. Н.,
Судей Федосовой Н. Н., Букреева Д. Ю.,
При секретаре Хожаиновой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора города Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-ТРАК» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о занятости населения отказать».
Заслушав доклад судьи Федосовой Н. Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Ельца обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-ТРАК» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о занятости населения, путем предоставления в ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей) за сентябрь 2014 года в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения работодателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Ельца, требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в части обязательного ежемесячного предоставления сведений в службу занятости – информации о наличии вакантных мест (должностей), установлено, что ответчик не представляет в ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Бездействие работодателя влечет за собой нарушение прав трудоспособных граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» безработных граждан, число которых постоянно меняется, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор г. Ельца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в иске и суде первой инстанции.
Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав прокурора, представителя третьего лица ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» поддержавших представление, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Судом установлено, что прокуратурой города Ельца была проведена проверка исполнения работодателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Ельца, требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в части обязательного ежемесячного предоставления сведений в службу занятости информации о наличии свободных рабочих мест.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 26.09.2014 г. ООО «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-ТРАК» не представляет в ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
Согласно представленному представителем ответчика штатному расписанию № 2 от 09.07.2014 г., утвержденному приказом № 1 от 9 июля 2014 года, в ООО «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-ТРАК» имеется 1 рабочее место – исполнительный директор, которым он является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку свободных рабочих мест и вакантных должностей у ООО «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-ТРАК» не имеется и в сентябре 2014 года не имелось, у него не возникла обязанность представлять в органы государственной службы занятости сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.
Доводы прокурора об обязанности предоставлять сведения в любом случае вне зависимости от наличия или отсутствия свободных рабочих мест и вакантных должностей основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено обязательное предоставление сведений в органы государственной службы занятости об отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона гражданам Российской Федерации гарантируются свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.
Из буквального содержания ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» обязанность работодателей представлять органам службы занятости информацию об отсутствии вакантных рабочих мест (должностей) не усматривается.
Непредставление информации об отсутствии у ответчика вакантных рабочих мест (должностей) само по себе не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга безработных лиц на защиту от безработицы, поскольку такого рода информация не может служить средством защиты граждан Российской Федерации от безработицы и повлиять на осведомленность безработных граждан о предложении на рынке труда вакантных рабочих мест (должностей).
Ссылки в представлении на практику иных судов Российской Федерации по данному вопросу не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.
Таким образом, отказывая прокурору в иске, суд сделал правильные выводы, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, соответственно оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Ельца – без удовлетворения.