8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В. С.,
судей Зарочинцевой Е. В. и Птоховой З. Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/2014 по апелляционной жалобе ООО «О» на Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску З. И. Н. к ООО «О» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения представителя З. И. Н. – С. А. В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. И. Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «О», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор прекращенным, взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец внесла первый платеж в сумме 1 200 000 руб. 03 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования З. И. Н. удовлетворены частично. Суд признал договор долевого участия в строительстве от 11 апреля 2014 года прекратившим свое действие с 3 октября 2014 года. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что взысканная судом сумма является завышенной и несоразмерна объему выполненной представителем истца работы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежащими отклонению, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение несения расходов, истец представила договор об оказании юридических услуг, заключенный 1 сентября 2014 года с ООО «Г», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2014 года об оплате 60 000 руб.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена, является необоснованным, поскольку взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, как потребителя, при исполнении обязательств по возврату денежных средств.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве.
По условиям договора истец внесла первый платеж в размере 1 200 000 руб., что подтверждается письмом заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Е» от 27 августа 2014 года.
3 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении обязательств из договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Из материалов дела видно, что требования истца, изложенные в заявлении от 3 октября 2014 года, ответчиком в досудебном порядке исполнены не были. Во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил. Спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании 22 декабря 2014 года, требования истца о признании договора прекратившим своей действие и взыскании уплаченных по договору денежных средств были судом удовлетворены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ссылается представитель истца.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требования, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 600 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года в части отказа во взыскании штрафа – отменить.
Взыскать с ООО «О» в пользу З. И. Н. штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части Решение Василеостровского районного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «О» – без удовлетворения.