8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Хмелева Л. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А. С.,
Судей Лузянина В. Н., Петровской О. В.,
С участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.,
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2015 гражданское дело по иску И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ») о защите трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области 29.07.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О. В., объяснения истца и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора Гавриной Ю. В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношений в должности <...>, <...> должна была пройти профессиональное обучение, являющееся обязательным условием выполнения профессиональных обязанностей по замещаемой должности. Однако <...> она была письменно уведомлена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На письменное заявление от <...> о необходимости направления ее на курсы повышения квалификации в связи с истечением действия сертификата <...> ответчиком был дан ответ о нецелесообразности направления истца на учебу в связи с предстоящим увольнением. Приказом от <...> истец была уволена по указанному основанию. Полагая, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, истец просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчика обязанность направить ее на курсы повышения квалификации.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с <...> И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на должность <...>.
Приказом главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от <...> № <...> в целях оптимизации штатного расписания, оптимизации расходов на здравоохранение, в связи с сокращением круглосуточного поста операционных медицинских сестер и введением операционного блока в режим работы по пятидневной рабочей неделе, с <...> сокращены штатные единицы в хирургическом отделении: <...> ставки по должности операционной медицинской сестры, <...> ставка по должности санитарки.
В ходе состоявшегося <...> собрания комиссии принято решение предупредить об увольнении в связи с сокращением штата И.
Приказом главного врача ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от <...> № <...> принято решение сократить штатную единицу, занимаемую истцом.
<...> И. вручено уведомление от <...> о сокращении штатной должности с <...>, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей будут предложены вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом (распоряжением) от <...> № <...> истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением численности или штата работников организации); с данным приказом истец ознакомлена <...> и выразила свое несогласие.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата или численности работников организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности истцу не были предложены ввиду отсутствия таковых.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истцу работодателем предлагались все вакантные должности, в том числе нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, либо того, что такие должности в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» отсутствовали, ответчиком не представлены.
Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что истец могла занимать только должность операционной сестрой, со ссылкой на Приказ Минздрава Российской Федерации № 18 от 19.01.1999, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд при разрешении спора не проверил выполнение работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию <...>, действовавшего на начало проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата работников организации, имелось <...> ставки операционной медицинской сестры, одну из которых занимала истец. Следовательно, в данном случае имело место сокращение численности сотрудников в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» (сокращалась одна из нескольких одинаковых должностей), а потому на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, путем сопоставления квалификации и производительности труда, чего ответчиком фактически сделано не было.
Из материалов дела следует, истец работает в ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в должности <...> с <...> года, имеет диплом об окончании <...> по специальности <...>, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, о чем выдавались соответствующие сертификаты, срок действия последнего сертификата о прохождении курсов повышения квалификации заканчивался <...>.
Согласно протоколу собрания <...> от <...>, на котором обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, в хирургическом отделении работали четыре операционные медицинские сестры: <...>, И., <...> и <...>, должностные обязанности которых тождественны. Как-либо сведений о том, что работодателем сравнивались производительность труда и квалификация данных работников, протокол собрания не содержит. Более того, из содержания протокола следует, что комиссия приняла решение об увольнении истца только на том основании, что у нее истекает срок действия сертификата о прохождении курсов повышения квалификации <...>, что никоим образом не соответствует требованиям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанной в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, непредоставление ответчиком соответствующей гарантии при увольнении истца свидетельствует о несоблюдении работодателем такого порядка увольнения, и как следствие, о незаконности увольнения истца.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым признать приказ (распоряжение) ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от <...> № <...> незаконным и восстановить истца в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения с <...>.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> по <...>, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком справки о среднем заработке (л. д. 89), согласно из которой среднедневной заработок истца составит: <...> / <...> рабочих дней = <...>. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> по <...> составит: <...> рабочих дней вынужденного прогула x <...> = <...> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периода вынужденного прогула в размере <...> руб. с удержанием из данной суммы обязательных платежей (НДФЛ) и выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности направить ее на курсы повышения квалификации, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу было вручено <...>, тогда как путевка о направлении среднего медицинского персонала <...> имелась сроком с <...> по <...>, работодатель, используя предоставленное ему право, принял решение о нецелесообразности направления истца на курсы повышения квалификации.
Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Из материалов дела следует, что истец проходила курсы повышения квалификации <...>; срок действия сертификата действителен до <...>.
На письменное заявление истца от <...> о необходимости направления на курсы повышения квалификации в связи с истечением действия сертификата, ответчиком <...> был дан ответ о нецелесообразности направления на учебу для повышения квалификации в связи с вручением истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение вышеуказанных норм права Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 72 установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», к квалификации операционной медицинской сестры установлены следующие требования: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Операционное дело» без предъявления требований к стажу работы.
Приказом Минздрава России от 03.08.2012 № 66н утвержден Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3); повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности (п. 4).
В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие соответствующее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности. Сертификат специалиста удостоверяет его право на занятие медицинской деятельностью, а истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права, и как следствие, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Принимая во внимание, что срок действия сертификата истца заканчивался <...>, наличие сертификата на право осуществлять трудовую деятельность в медицинском учреждении для истца являлось обязательным условием для осуществления ею трудовой деятельности, истечение срока действия ранее выданного сертификата в период выполнения истцом своих должностных обязанностей операционной медицинской сестры (в том числе и на момент обращения истца с соответствующим заявлением <...>), безусловно, порождало для ответчика обязанность организовать для истца повышение квалификации с целью подтвердить ее право на выполнение работы по указанной специальности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления права истца в указанной части путем возложения обязанности на ответчика направить истца на курсы повышения квалификации по специальности.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, вручение истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата не освобождает последнего от обязанности по направлению истца, занимающегося медицинской деятельностью, на курсы повышения квалификации и совершению действий, направленных на получение работником сертификата на право осуществления трудовых обязанностей по специальности.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области 29.07.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» от <...> № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с И..
Восстановить И. с <...> на работе в должности <...> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> с удержанием обязательных платежей и за вычетом выходного пособия, выплаченного при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Возложить обязанность на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» направить И. на курсы повышения квалификации.
В части восстановления И. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Председательствующий
А. С. Васильева
Судьи
В. Н. Лузянин
О. В. Петровская