8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению В. к Хабаровскому государственному краевому унитарному предприятию «Фармация» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хабаровского государственного краевого унитарного предприятия «Фармация» на Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2014 года, заслушав доклад судьи Ющенко И. К., пояснения представителя ответчика С. П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ХГКУП «Фармация» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, основанное на неприязненных отношениях с руководителем, после ее незаконного увольнения и восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Опоздание на работу было по причине созданной затоплением транспортной ситуации. С учетом уточнений, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ХГКУП «Фармация» просит отменить решение суда, указав, что суд не учел, что расстояние от дома истца до места работы небольшое. Переписка по электронной почте, согласно которой меры дисциплинарного взыскания к работникам, проживающим в зоне затопления, не применяются в исключительных случаях, не имеет юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указала, что в основу решения суда был положена не переписка по электронной почте, а сообщение о наличии ограничения движения по ее пути движения к дому.
Истица В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в ХГКУП «Фармация», структурное подразделение – финансово-экономическая служба, должность <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 2.2.2. и 2.2.3 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину (вовремя приходить на работу).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ХГКУП «Фармация», финансово-хозяйственная служба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 37 минут, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ у В. затребованы объяснения, в которых она пояснила, что опоздала по причине затруднения движения транспорта, связанного с чрезвычайной ситуацией.
Согласно сообщению МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечался пик паводковых вод р. Амур, в связи с чем введенный режим чрезвычайной ситуации ограничил движение транспорта по ул. П. Л. Морозова на участке от ул. Богачева до ул. Ленина, в связи с перераспределением транспортных потоков на ул. Краснореченскую г. Хабаровска, что привело к образованию многочисленных заторов в связи с ограниченной шириной проезжей части по ул. Краснореченская и многократному увеличению интенсивности дорожного движения на указанном участке и прилегающих территориях.
Суд первой инстанции установив, что В. проживает в границах улиц <адрес>, рядом с зоной подтопления, транспортное сообщение от ее дома до места работы по <адрес>, на которую был переориентирован транспортный поток в <адрес>, руководствуясь статьями 192, 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что опоздание произошло в первый рабочий день после отпуска с выездом за границу с датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что опоздание было вызвано объективными причинами, исключающими наличие вины работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность добраться до работы без опоздания не подтвержден материалами дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2014 года по исковому заявлению В. к Хабаровскому государственному краевому унитарному предприятию «Фармация» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровского государственного краевого унитарного предприятия «Фармация» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Н. Кочукова
Судьи
Г. И. Федорова
И. К. Ющенко