8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С. В.,
и судей Дегтеревой О. В., Нестеровой Е. Б.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. дело по апелляционной жалобе Ч. С. В. на Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено: Ч. С. В. в удовлетворении иска к ГБУК г. Москвы «Мемориальный музей космонавтики» о защите трудовых прав – отказать.
установила:
Истец Ч. С. В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы «Мемориальный музей космонавтики» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере___ руб., ссылаясь на то, что с 02.03.2009 по 04.12.2016 работал у ответчика в должности ***. Приказом № *** от 27.11.2015 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает увольнение незаконно, поскольку опоздание на работу связано с перебоями транспорта, нарушен порядок увольнения, не истребовано мнение первичной организации на увольнение истца в порядке ст. 372 ТК РФ, действиями ответчика связанных с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец Ч. С. В. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представители ГБУК г. Москвы «Мемориальный музей космонавтики» по доверенности Ч., Г. в суде заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. С. В. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. С. В., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2009 г. Ч. С. В. был принят на работу к ответчику на должность *** в отдел научно-просветительной работы на основании трудового договора № *** от 02.03.2009.
Дополнительным соглашением № 7 от 19.02.2015 к трудовому договору истец был переведен на должность *** экскурсионного отдела, с окладом___ руб. (п. 4.1.), рабочая неделя с предоставлением выходных дней у истца была установлена по скользящему графику, составляемому ежемесячно. Начало рабочего дня по п. 5.2. соглашения установлено в 10 час. 00 мин.; окончание в 19 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания – один час в промежутке с 13 час. до 15 час. в зависимости от календаря экскурсий на текущий рабочий день.
Приказом № *** от 27.11.2015 истец уволен с занимаемой им должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание увольнения: приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 21.04.2015 № ***; служебная записка Г. И. Ю. – заведующей экскурсионным отделом от 27.03.2015; акты об отсутствии работника на рабочем месте (опоздании на работу) от 01.04.2015 и от 15.04.2015; объяснительные Ч. С. В. от 01.04.2015, 16.04.2015; приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 07.08.2015 № ***; акт об отсутствии работника на рабочем месте (опоздании на работу) от 01.08.2015; объяснительная Ч. С. В. от 06.08.2015; служебная записка Г. И. Ю. – заведующей экскурсионным отделом от 11.11.2015; акт об отсутствии работника на рабочем месте (опоздании на работу) от 11.11.2015; объяснительная Ч. С. В. от 11.11.2015; мотивированный ответ профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУК г. Москвы «ММК» от 26.11.2015.
Согласно п. 2.2. трудового договора и дополнительного соглашения, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что по п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГБУК г. Москвы «Мемориальный музей космонавтики» № 60 от 28.05.2013, работник обязан честно и добросовестно соблюдать трудовую дисциплину, не опаздывать на работу, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
На основании п. 3.12 должностной инструкции, работник обязан прибыть к месту встречи с группой за 5 минут до начала экскурсии.
С правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией *** истец был ознакомлен под личную роспись.
На момент увольнения Ч. С. В. имел дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № *** от 21.04.2015 в виде замечания за опоздание на работу 15.04.2015, приказом № 94-п от 07.08.2015 в виде замечания за опоздание на работу 01.08.2015, что не оспаривалось истцом в суде.
Данные приказы в установленном законом порядке Ч. С. В. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела поводом к увольнению Ч. С. В. послужило его опоздание 11.11.2015 на работу на 45 мин., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается служебной запиской Г. И. Ю., актом от 11.11.2015, объяснительной истца от 11.11.2015.
Приказом № *** от 27.11.2015 истец уволен с занимаемой им должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от него уведомлением от 11.11.2015 года были затребованы письменные объяснения в связи с опозданием 11.11.2015 на работу, факт представления работником объяснений в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, порядок наложения взыскания в виде увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2015 года ответчиком направлено обращение председателю первичной организации профсоюзной организации работников ГБУК г. Москвы «ММК» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Решением профсоюзной организацией от 26.11.2015 дано согласие на расторжение трудового договора с Ч. С. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Суд первой инстанции учитывая то, что мотивированное мнение профсоюза получено, о членстве в первичной организации работников РПРиУ Ч. С. В. работодателю не сообщал и доказательств своего членства в указанной организации в суд не представил, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца приказом № *** от 27.11.2015 произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
При этом судом были проверены доводы истца о том, что он является членом первичной профсоюзной организации работников ГБУК г. Москвы «Мемориальный музей космонавтики» в составе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), и данные обстоятельства верно расценены судом как злоупотребление истцом своим правом с целью использования данного обстоятельства при рассмотрении спора в обоснование незаконного увольнения, с учетом того, что истец не ставил работодателя в известность о вступлении в первичную профсоюзную организацию работников ГБУК г. Москвы «Мемориальный музей космонавтики» в составе РПРиУ, как и первичная профсоюзная организация сославшись на ст. 86 ТК РФ.
Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, были предметом рассмотрения суда и не подлежат доказыванию в порядке ст. 68 ГПК РФ, нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.
Ссылка истца в жалобе о том, что работодатель знал о членстве истца в двух профсоюзных организациях материалами дела не подтверждена, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал Ч. С. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной и дополнительной жалобе истец ссылается на то, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий должна проверяться судом при оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае ст. 196 ч. 3 ГПК РФ такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что Ч. С. В. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний заявлено не было, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не учел характер наложенного взыскания в виде увольнения и обстоятельства его опоздания, отсутствие последствий для организации, не влекут отмену решения, поскольку право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учел неоднократный характер опозданий истца на работу, что и послужило поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ч. С. В. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. С. В. – без удовлетворения.