Определение Московского городского суда от 28.12.2016 № 4г/9-7651/2016

Судья Московского городского суда Аванесова Г. А.,

изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 5 декабря 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО «ФААК РАША» о взыскании выходного пособия, премии, компенсации морального вреда, юридических расходов, индексации заработной платы,

установил:

истец М. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о взыскании с ООО «ФААК РАША» задолженности по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме... руб., выходного пособия в размере... руб., премии за 4 квартал 2015 г. в размере... руб., индексации заработной платы в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26 марта 2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен 13 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ досрочно, при этом с ним не был произведен в полном объеме окончательный расчет, не выплачена премия, дополнительная компенсация, выходное пособие, в нарушение ст. 134 ТК РФ за весь период работы истца ответчиком не производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Истец полагал, что в связи с нарушением работодателем требований закона, ему причинен моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФААК РАША» о взыскании выходного пособия, премии, компенсации морального вреда, юридических расходов, индексации заработной платы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. постановлено:

исковые требования М. к ООО «ФААК РАША» о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнение, выходного пособия, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ФААК РАША» в пользу М. задолженность по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнение в размере... руб. и выходного пособия в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.;

в удовлетворении исковые требований М. к ООО «ФААК РАША» о взыскании индексации заработной платы отказать;

взыскать с ООО «ФААК РАША» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.;

в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о выплате суммы индексации заработной платы и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении указанного требования.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. осуществлял трудовые отношения у ответчика с 26 марта 2012 г. в должности... и отдела развития с ежемесячным должностным окладом... руб.

Дополнительным соглашением от 13 января 2016 г. стороны предусмотрели расторжение трудового договора по ст. 78 ТК РФ с 13 января 2016 г. с выплатой выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб. Также данным соглашением стороны предусмотрели отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 22, 140, 77, 78, 135, 191, 130, 15, 237, 393 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание заключение между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с определенной суммой выплаты выходного пособия с компенсацией за неиспользованный отпуск – ... руб., получение истцом денежной суммы за вычетом 13% налога НДС в сумме... руб., а также то обстоятельство, что выплата премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца установлено не было, поскольку воля сторон о выплате суммы пособия и компенсации была предусмотрена сторонами, стороны указали что финансовых претензий друг к другу не имеют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании выходного пособия и премии.

Так как суд отказал истцу в основной части иска, суд отказал и в удовлетворении иска в части взыскания индексации заработной платы в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., юридических расходов в сумме... руб.

Поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в удовлетворении иска было отказано, постольку суд освободил стороны от оплаты госпошлины в бюджет г. Москвы.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнение, выходного пособия, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФААК РАША» по должности... на условиях трудового договора.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 г. М. был уведомлен об увольнении по истечении двух месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, значит в соответствии с положением ст. 180 ТК РФ, мог быть уволен не ранее 12 марта 2016 г.

Приказом № ... от 12 января 2016 г. М. был уволен 13 января 2016 г. до истечения периода предупреждения об увольнении на основании личного заявления от 12 января 2016 г. и соглашения о расторжении трудового договора от 13 января 2016 г., которым стороны пришли к взаимному согласию о досрочном расторжении трудового договора, заключенного с истцом, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата организации) с выплатой в последний день работы 13 января 2016 г. выходного пособия, заработка на время трудоустройства в размере в размере... руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно того, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнение в сумме... руб. и выходного пособия в размере... руб., поскольку увольнение истца было произведено не по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) по соглашению сторон, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Так, из расчетного листка за январь 2016 г., записки-расчета от 12 января 2016 г. следует, что при увольнении истцу начислена и выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за период с 14 января 2016 г. по 11 марта 2016 г.) за 33 рабочих дня в сумме... руб., а также выходное пособие при увольнении по ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка за 20 рабочих дней (за период с 14 января 2016 г. по 12 февраля 2016 г.) в размере... руб.

Между тем, в апелляционной жалобе истец верно указал, что работодателем неправильно определено количество рабочих дней за период с момента увольнения истца до истечения срока предупреждения об увольнении, т. е. на период с 14 января 2016 г. по 11 марта 2016 г. приходится 39 рабочих дней, соответственно, в связи с тем, что истец уволен 13 января 2016 г., т. е. до истечения срока предупреждения об увольнении, который истекал 12 марта 2016 г., ответчик должен был выплатить истцу дополнительную компенсацию за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, в количестве 39 рабочих дней, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения, удовлетворив в этой части исковые требования М., взыскав сумму в размере... руб. из расчета: ... руб. (среднедневной заработок, представленный ответчиком) x 39 дней = ... руб. - ... руб. (сумма дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ, начисленной ответчиком).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец верно указывал на то, что ответчиком неправильно выбран период для расчета выплаты выходного пособия при увольнении по ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, которая должна быть произведена за период после планируемой даты увольнения и по 13 апреля 2016 г., т. е. за 23 рабочих дня, однако начисление было произведено за период с 14 января 2016 г. по 12 февраля 2016 г., т. е. за 20 рабочих дней.

В связи с изложенным истцу надлежало выплатить выходное пособие при увольнении по ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в размере... руб., исходя из следующего расчета: ... x 23, однако истцу начислено... руб. Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию... руб. - ... руб. = ... руб., в связи с чем судебная коллегия также отменила решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере... руб.

Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании индексации заработной платы в размере... руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Между тем, исходя из содержания иска, требования М. о взыскании индексации заработной платы за весь период работы у ответчика в размере... руб. являлись самостоятельными, в связи с чем с учетом ст. 330 ГПК РФ в связи с чем судебная коллегия также отменила решение суда в данной части и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы исходя из того, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждениям, не получает бюджетного финансирования, локальными нормативными актами ответчика проведение такой индексации, как и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об индексации заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, признав неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой в полном объеме дополнительной компенсации за досрочное увольнение и выходного пособия, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в счет компенсации причиненного М. морального вреда... руб., не найдя при этом оснований для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере... руб.

Кроме того, судебная коллегия частично удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, взыскав с ООО «ФААК РАША» в пользу М. сумму в размере... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судов относительно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО «ФААК РАША» о взыскании выходного пособия, премии, компенсации морального вреда, юридических расходов, индексации заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Г. А. Аванесова