8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Ф/судья: Буторина М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С. Е.,
Судей Леоновой С. В., Зениной Л. С.,
При секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С. Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования ООО «Вертекс» к Ж. А., К., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязании демонтировать ограждающее устройство удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** г.
Обязать Р. демонтировать ограждающие устройства, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***,
установила:
ООО «Вертекс» обратилось в суд с иском к Ж. А., К., Р., в котором просило признать недействительным принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решение от 11.12.2014 г. об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что указанное решение было принято с грубым нарушением норм действующего законодательства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 11.12.2014 г., и обязать Р. демонтировать ограждающие устройства, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***.
В судебном заседании представитель ООО «Вертекс» исковые требования поддержал.
В судебном заседании Ж. А. не возражала относительно признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возражала против демонтажа ограждающего устройства.
В судебном заседании представитель Р. просил отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание К. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО Фирма «Люсиновка» и ООО «НВА» не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание судебной коллегии ответчики Ж. А., К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Вертекс», третьих лиц ООО Фирма «Люсиновка», ООО «НВА» по доверенностям Ж. Д., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, связанным с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2014 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, со следующей повесткой дня: об избрании счетной комиссии; об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; о выборе уполномоченного лица на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем; об утверждении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц; о самостоятельном финансировании установки и содержания ограждающих устройств; об определении места хранения решений собственников и протокола голосования.
Как следует из оспариваемого протокола в собрании принимало участие 158 человек, обладающих 51,23% голосов и ГКУ Жилищник Даниловского района, в лице представителя Л., обладающее 9,162% голосов, в общем 60,39% голосов.
По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе было принято решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома
Согласно протоколу собрания председателем собрания являлась Ж. А., членами счетной комиссии – А., К., Ч.
В ходе судебного разбирательства Ж. А. пояснила, что никакой протокол собрания она не подписывала, на самом собрании было примерно 30 – 40 человек, а само собрание носило информационный характер.
Разрешая спор, суд правильно учел то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов (60,39%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум), поскольку принятое на общем собрании решение связано с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается квалифицированным количеством голосов не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ограждающее устройство было установлено с нарушением процедуры принятия соответствующего решения, то данное устройство подлежит демонтажу, возложив обязанность по демонтажу устройства на ответчика Р., который на основании решения общего собрания является уполномоченным лицом на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем.
Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что недостатки проведения собрания не являются существенными и не привели к нарушению прав и интересов истца, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и в силу ст. 185.1 ГК РФ влекут ничтожность принятого таким собранием решения.
В объяснениях, данных в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика Р. указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома 16.11.2015 г. повторно решен вопрос об установке ограждающего устройства. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку на указанное обстоятельство в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 16.11.2015 г., ответчик не ссылался и решения общего собрания собственников от 16.11.2015 г. не представлял.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.