8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Пуляева О. В.
Докладчик: Грибанов Ю. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И. В.,
Судей Грибанова Ю. Ю., Лимановой Н. П.,
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ПАО СК «Росгосстрах», М. о взыскании материального ущерба.
Взысканы в пользу Е. с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с М. – <данные изъяты> руб.
Взысканы госпошлина по иску в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с М. – <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю. Ю., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и М. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился, нарушая тем самым права потерпевшего. Подлежащего взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности возмещения будет недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ущерб в оставшейся части подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оценке ущерба <данные изъяты> руб. и стоимости нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., с причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также за оценку ущерба <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также указывает на оставление Железнодорожным районным судом г. Новосибирска без рассмотрения ранее заявленного истцом аналогичного иска.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.
Заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», куда в порядке прямого возмещения обратился истец, оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренной ответчиками при рассмотрении дела по существу, иных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, дело рассмотрено в его отсутствие и без извещения о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки направлялись ответчику по адресу: <адрес>, который указан М. при составлении административного материала по факту ДТП в качестве адреса места его жительства, от получения которых последний уклонился, что подтверждается конвертами, которые были возвращены в суд с по истечении срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Сведений об изменении места жительства ответчик суду либо потерпевшему не сообщал. Исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания не является местом жительства гражданина, а потому у суда отсутствовала обязанность извещать ответчика по указанному им адресу места пребывания.
В жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение, не приводит доводов, опровергающих обоснованность решения суда по существу спора. При этом из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что М. было известно об обращении Е. к нему с аналогичным иском еще в 2014 году, который был впоследствии судом оставлен без рассмотрения, следовательно, у ответчика имелся доступ к картотеке находящихся в производстве суда дел, размещенных на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что М. следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При соблюдении в ходе последующего обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ, оставление без рассмотрения первоначального иска не является основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения вновь поданного искового заявления.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.